İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2024/776

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, davaya konu 29/08/2021 tarihli kazaya ilişkin arabulucuk başvurusunun 29/08/2023 tarihinde yapıldığını ve sürecin 15/09/2023 tarihinde sonlandığını, arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığı tarihten son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar zamanaşımı durduğundan işbu davanın süresi içerisinde açıldığını, 29.08.2021 tarihinde ... plakalı araç ile mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından teminat altına alındığını, zararların tahsili amacıyla sigorta şirketine 23/08/2023 tarihinde başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağının belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını, müvekkiline ait aracın hasarlanması nedeniyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını,

müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin ... ve ...'dan faiziyle beraber istenmesi gerektiğini belirterek, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben şimdilik 50-TL’nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin... ve...'dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurusunda, talep konusunu açıkça 250.000 TL olarak belirlediğini, davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirleyebilmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın esasa girilmeden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle HMK md.114 uyarınca, usulden reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın 28.05.2021 başlangıç,

28.05.2022 bitiş tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... adına araç başına 43.000 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan araştırma ve ekspertiz faaliyeti neticesinde 19.10.2021 tarihinde 2.301,00 TL hasar tazminatı ve 12.09.2023 tarihinde 5.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde de müvekkilinin poliçeden kaynaklı olarak,

üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın değer kaybı hesabında aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığı, zarar gören parçalarının hangileri olduğu,

aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığı ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğu bilgilerinin mevcudiyeti gerektiğini, davacıya ait aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, sigortalı aracın hususi olması sebebiyle müvekkili şirketin davada ancak yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini, davanın davaya konu kazadan itibaren 2 yıl geçtikten sonra,

16.09.2023 tarihinde ikame edilmiş olduğundan davacının taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ,... numaralı hasar dosyası, Ödeme Dekontları Türkiye Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.07.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bedel arttırım talebin kabulü ile, 50TL'lik kısım üzerinden bakiye değer kaybı bedel taleplerini 4.950TL artırarak 5.000TL müvekkili alacağının davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50TL'lik kısım üzerinde ikame araç talebini 2.750TL artırarak 2.800-TL müvekkili alacağının davalılar ... ve ...dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı aracın karıştığı 29.08.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının davalılardan, bu hasar nedeniyle oluşan ikame araç bedelinin davalı araç maliki ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Dava konusu ... plakalı araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracı ile, meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, sevk ve idare hatasıyla nizami şekilde park halinde olan davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84/L maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı aracın, kaza mahalli ...

Caddesi üzerinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park halinde olduğu, park ettiği yol bölümünün aracını park etmeye uygun bir bölüm olduğu, trafiğin akmasına ve trafik düzenine engel teşkil etmediği, dolayısı ile oluşan kazayı önleme adına alacağı bir tedbir bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre araçtaki değer kaybı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farktır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 225.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 215.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 10.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı,

araçtaki hasarın sağ arka kapı ile sağ arka çamurluğun tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 12.09.2023 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalıların davacıya bakiye 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi gerektiği, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

aracın kaza tarihi olan 2021 yılı Ağustos ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 400,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 7 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 2.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait araçta 2.800,00 TL ikame araç bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davalı işleten ve sürücü ile birlikte davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde bakiye 5.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalıların tamamının müteselsilen sorumlu olduğu, davalı araç işleteni ve araç sürücüsünün ise 2.800,00 TL ikame araç zararından mütesilsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/10/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.