İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/741 K.2025/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde, Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş.

13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlandığını ve Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürmekte olup, görev ve sorumlulukları ile yetki kapsamları ilgili mevzuat uyarınca ayrıldığını, dağıtım ve perakende şirketlerinin sorumluluk alanları ile görev alanları, yapacakları iş ve işlemler, öncelikle EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği,

daha sonra EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile belirlendiğini, buna göre dağıtım şirketi; kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, sayaç okuma, enerji tüketim bilgileri, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlüyken perakende şirketinin.

Perakende satış sözleşmesi yapma, sözleşme abonelik bilgileri (Abonelik yapılması, abonelik iptali, abonelik işlemlerine ait tarihler, güvence bedelleri), abone bilgileri, enerji tüketim faturaları (Elektrik faturaları), abonelik tarife bilgisi vs, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlü olduğunu, davalı borçlunun, müvekkil şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini,

davalıya elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü ...Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğunu doğduğunu beyanla İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu edilen 19.03.2021 tarihli ve ... nolu 385.947,44 TL tutarlı fatura kapsamında borcun bulunmadığının tespiti için taraflarınca İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.

Sayılı dosyası ile 17.05.2021 tarihinde menfi tespit ve istirdat (dava tarihi itibariyle ödenen kısımlar yönünden ) davası açıldığını, bahse konu dava mahkemenin 09.03.2023 tarihli 2023/149K sayılı ilamı ile sonuçlandığını, kararın halen istinaf incelemesinde olduğunu, bu nedenle konusu ve tarafları aynı olan derdest bir dava olması nedeniyle, davanın derdestlik yönünden reddini talep ettiklerini, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 09.03.2023 tarihli ...K kararı ile GDZ Edaş tarafından düzenlenen 385.947,44 TL lik fatura kapsamında,

müvekkilinin faturanın 355.297,75-TL'lik kısmı nedeniyle ... borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilin ödemek zorunda kaldığı toplamda 222.103,31 TL'nin GDZ Edaş'tan alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin Yeşilbağlar Mah. 637/58 Sokak No:2 Buca/İzmir adresinde ...

Unlu Mamüller adıyla ekmek ve unlu mamüller üretim /satım faaliyeti ile uğraşmakta olduğunu, müvekkil adına kayıtlı ... nolu tesisat ile ilgili olarak davacı tarafından 12.03.2021 tarihli ve ... nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve sonrasında müvekkile 19.03.2021 tarihli ve... nolu 385.947,44 TL tutarlı fahiş nitelikte fatura düzenlendiğini, dava öncesinde davacı şirkete itiraz edildiğini ancak yasal süresi içerisinde sonuç alınamadığını ve sonrasında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E dava açılmak zorunda kalındığını,

12.03.2021 tarihinde saat 14:38’de davacı şirket çalışanlarınca müvekkil adına kayıtlı ... tesisatta bulunan... marka ... nolu sayaç “... kapsamında ve kaçak şüpheli şok müdahale” açıklaması ile söküldüğünü, davacı şirketin, bu süreçte Yönetmelik gereğince zorunlu olmasına rağmen, sayaç değiştirme tutanağı, kaçak elektrik tutanağı ve kesme bildirimini, müvekkile iletmediğini, müvekkilinin durumu elektriği kesildiğinde ve davacıdan davaya konu fatura bilgisine ilişkin SMS aldıktan sonra öğrendiğini, ortada somut hiçbir delil veya emare yokken,

davacı şirketçe önyargıyla hareket edilerek sayaca şok müdahale olduğu kanısına varılarak sayacın söküldüğünü, kaçak Tutanağında kullanım şekli alanına “Yapılan kontrolde sayaca dışardan elektro şok cihazı ile manyetik alana maruz bırakılarak sayacın doğru çalışması engellenip kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir” açıklaması yazıldığını, sayaç inceleme raporuna bakıldığında ise manyetik müdahaleye ilişkin her hangi bir tespit bulunmadığını, davacı tarafça yapılan kaçak hesaplamasında, hatalı olarak ... nolu sayacın takıldığı 23.12.2020 tarihin esas alındığını, hatalı hesaplama yapıldığını,

kaçak kayıt dökümünden görüleceği üzere 17.03.2020 tarihine kadar Davacı Şirketçe mevzuata aykırı bir şekilde geriye gidildiğini ve toplam 281 günlük geçmişe dönük tüketim hesaplandığını, davacı şirketçe yapılan hesaplamada, 3 vardiya ve günlük çalışma süresi 21 saat kabul edildiğini ve bunun üzerinden hesaplama yapıldığını, bunun tamamen hatalı ve dayanaksız bir varsayım olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığı gibi davacı şirketten alacağının yaklaşık 222.103,31 TL olduğunu beyanla Derdestlik itirazımız doğrultusunda davanın reddine,

derdestlik İtirazımızın kabul edilmemesi helinde İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyasının bekletici sorun kabul edilerek kesinleşmesinin beklenilmesine, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E dosyasından verilen ilam gereğince davanın esastan reddine, davacı şirket aleyhine İcra ve İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası

UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; alacaklı GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu Maruf Kızıl aleyhine ... sözleşme hesap nolu kaçak emerji tüketim bedeli alacağına ilişkin 151.564,40-TL kaçak elektrik bedeli, 38.517,57-TL gecikmiş gün faizi, 6.933,16-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 197.015,13 -TL alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği,

borçlu vekilinin 15.11.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilin dosya alacaklısına borcu bulunmadığından ve ödeme emri ile birlikte herhangi bir belge/fatura tebliğ edilmediğinden borca, faize ve borcun fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine icra dairesinin 22/11/2022 tarihli kararı ile itirazın süresinde olduğu anlaşıldığından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2-Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile Kaçak Kayıt Dökümleri

3-Abonelik Sözleşmesi

Gediz Perakende Satış A.Ş.' ye müzekkere yazılarak; dava konusu ... tesisat numaralı abonelik sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.

4-Vergi Dairesi Kayıtları

Mahkememizce davalının tacir araştırmasına yönelik Şirinyer Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen 29/09/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve 2022 yıllık net satışının 8.333.888,50-TL olduğunun bildirildiği, davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.

5- İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ... K. Sayılı dosyası

Mahkememizce bekletici mesele yapılan ve kesinleşmesi beklenen İzmir 7.ATM' nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelemesinde; davacının Maruf Kızıl, davalının Gdz Elektrik Dağıtım A.Ş olduğu, 17/05/2021 tarihinde açılan davanın kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden davalı tarafça düzenlenen 19.03.2021 tarihli 385.947,44-TL bedelli faturadan kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit ve davalıya fazla ödenen 97.126,34-TL nin iadesine ilişkin istirdat davası olduğu,

Mahkemece dosya kapsamında davacı tarafa ait abonelik dosyası ve ekleri, davacıya düzenlenen faturalar, kaçak elektrik tespit tutanağı üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle,

Elektrik Mühendisi bilirkişiden aldırılan 08/02/2022 tarihli raporda. Davacı adına kayıtlı elektrik aboneliğinin bulunduğu adresteki elektrik sayacının şok cihazı ile manyetik alana maruz bırakılarak doğru çalışmasının engellenmesi şeklinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı,

davalı şirket tarafından sayacın son endeks okuma tarihi 25.02.2021 tarihi ile kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği 12.03.2020 tarihleri arası 15 gün için Sanayi grubu birim fiyatı üzerinden kaçak elektrik tüketimi ve sayacın takıldığı tarih olan 23.12.2020 tarihinden 25.02.2020 tarihine kadar kaçağa bağlı ek tüketim hesaplaması yapılabileceği (bu tarihler arasındaki faturalandırılmış kullanım miktarı tenzil edilerek) değerlendirilmiş olup,davalı şirket tarafından 43.825,94 TL fatura tahakkuku yapılabileceğinin, rapor edildiği,

Bilirkişi heyetinden aldırılan 20/07/2022 tarihli raporda. GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince 12.03.2021 tarihinde bu işyerinde takılı olan sayaçtan şüphelenilmesi sebebiyle... Marka... seri nolu sayaç sökülerek yerine yeni sayaç takıldığını, Sökülen bütün sayaçlar GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. Sayaç Atölyesinde, Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerince incelediğini, davacıdan sökülen ... seri nolu sayacın incelenmesi sonucu.

“Sayacın müdahaleli” olduğu yönünde 'Sayaç İnceleme Raporu' düzenlendiğini, Sökülen sayaç GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, sayacın üreticisi olan ... Elektrik Elektronik San. Tic. A.Ş.'ne kontrol amaçlı olarak gönderildiğini, ... Elektrik Elektronik San. ve Tic.

A.Ş. tarafından söz konusu sayaç incelendiğinde; 'Sayacın şok müdahalesine maruz kaldığı, sayacın ... kayıt bilgilerine bakıldığında çok sayıda (...) reset aldığı' tespit edilerek 15.03.2021 tarihli Sayaç Test Raporu düzenlendiğini, Gerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerinin düzenlediği “sayacın müdahaleli” olduğu yönündeki rapor, gerekse sayacın üreticisi Luna Elektronik A.Ş.

Tarafından düzenlenen Sayaç Test Raporu ile sayaca müdahale edildiğinin kesinleşmesi üzerine GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince bu raporlara istinaden 18.03.2021 tarih ve 063953 seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu Tutanakta; “yapılan kontrolde sayaca dışarıdan şok cihazı ile manyetik alana maruz bırakılarak sayacın doğru çalışmasını engelleyerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri' başlıklı 42. Maddesinde.

Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak.

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, Sayaca elektroşok cihazı ile müdahale edilerek manyetik alan etkisi altına bırakılması halinde, sayacın durdurulması ve bu şekilde tüketim kaydetmesinin engellenmesi mümkün olduğundan, bu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. ve devamı maddelerinde belirtildiği, şekilde.

İşyerinde tespit edilen elektrikli alıcıların 73,00 KW'lık kurulu gücünün 460 kullanım faktörü ile çarpılarak günlük 14 saatlik çalışma süresine göre hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı sayacın takıldığı 23.12.2020 tarihi ile 12.03.2021 tarihi arası dönem için 30.649,69 TL olarak hesaplandığını, bu durumda davacının kendisine tahakkuk ettirilen 385.947,44 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının 30.649,69 TL'lık kısmından sorumlu olduğu,

385.947,44 -30.649,69 -355.297,75 TL'lık kısmı nedeniyle borçlu olmadığı görüşüne varıldığını, davacı kaçak elektrik faturasını taksitle ödemek üzere GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne müracaat etmiş ve davacı ile davalı şirket arasında 31.03.2021 tarihinde GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 02.04.2021 son ödeme tarihli ve 385.947,44 TL tutarlı faturanın 1 peşin 4 taksit halinde ödenmesi konusunda Taksitlendirme Sözleşmesi düzenlendiğini, bu Taksitlendirme sözleşmesi kapsamında peşinat ödemesi 31.03.2021 tarihinde 100.000,00 TL olarak ihtirazi kayıt düşülerek Akbank kanalıyla ödendiğini,

davacıya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı yukarıda 30.649,69 TL olarak hesaplandığından, davacının 31.03.2021 tarihinde yapmış olduğu 100.000,00 TL'lık peşinat ödemesi ile davacı şirketten 100.000,00 — 30.649,69 - 69.350,31 TL alacaklı duruma geçtiği görüldüğünü, davacı tarafça söz konusu taksitlendirme sözleşmesi kapsamında peşinat ödemesinin dışında 24.05.2021 tarihinde (ihtirazi kayıtlı) ...

Bankası kanalıyla. 75.783,00 TL, 24.05.2021 tarihinde gecikme bedeli (ihtirazi kayıtla) olarak ...bank kanalıyla : 1.045,00 TL, 03.06.2021 tarihinde (ihtirazi kayıtla) ...bank A.Ş. kanalıyla : 75.925,00 TL, ayrıca ödeme yapıldığının rapor edildiği,

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında 09/03/2023 tarih... E. ...

K.sayılı karar ile; abonenin 12.03.2021 tarihli tutanak kapsamında 355.297,75-TL tutarında kaçak elektrik kullanmadığı ve 24/05/2021 tarihinde 75.783,00 TL, 24/05/2021 tarihinde 1045,00 TL, 03/06/2021 tarihinde 75.925,00 TL ve 31/03/2021 tarihinde 69.350,31 TL ödeme yaptığı dikkate alarak abonenin kaçak elektrik tüketimi karşılığı tahakkuk ettirilen 355.297,75-TL'den sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacının ... tesisat nolu elekronik aboneliğine ilişkin 12/03/2021 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 19/03/2021 tarih ve ... nolu fatura nedeniyle 355.297,75-TL 'lik kısmı nedeniyle

davacı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 75.783,00-TLnin 24/05/2021 tarihinden itibaren, 1045,00-TL'nin 24/05/2021 tarihinden itibaren, 75.925,00 TL' nin 03/06/2021 tarihinden itibaren, 69.350,31-TL'nin 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya iadesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM 21....nin 13/11/2024 tarih ...E. ...

K.sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararında işleyecek faiz yönünden kurulan hükmün kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilerek gecikme faizi olarak hüküm kurulduğu, kararın 13.11.2024 tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre tahakkuk ettirilen bedelin davalıdan tahsiline dair İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında ... sözleşme hesap numaralı davalı aboneliğe ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali ve tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Dosyamız davacısı tarafından eldeki davaya dayanak takip dosyasına konu kaçak tespit tutanağından dolayı menfi tespit istemiyle eldeki davadan önce açılan ve Mahkememizce bekletici mesele yapılan ve istinaf yargı yolundan geçerek kesinleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ... K. Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere;

GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince 12.03.2021 tarihinde bu işyerinde takılı olan sayaçtan şüphelenilmesi sebebiyle ...

Marka... seri nolu sayacın sökülerek yerine yeni sayaç takıldığı, sökülen bütün sayaçların GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. sayaç atölyesinde, Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerince incelediği, davacıdan sökülen ... seri nolu sayacın incelenmesi sonucunda, sayacın müdahaleli olduğu yönünde Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği; sökülen sayacın GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, sayacın üreticisi olan ... Elektrik Elektronik San. Tic.

A.Ş.'ne kontrol amaçlı olarak gönderildiğinde ... Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu sayaç incelendiğinde 'Sayacın şok müdahalesine maruz kaldığı, sayacın ... kayıt bilgilerine bakıldığında çok sayıda (...) reset aldığı' tespit edilerek 15.03.2021 tarihli Sayaç Test Raporu düzenlendiği;

Gerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerinin düzenlediği “sayacın müdahaleli” olduğu yönündeki rapor, gerekse sayacın üreticisi ... Elektronik A.Ş. Tarafından düzenlenen Sayaç Test Raporu ile sayaca müdahale edildiğinin kesinleşmesi üzerine GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince bu raporlara istinaden 18.03.2021 tarih ve... seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta; "yapılan kontrolde sayaca dışarıdan şok cihazı ile manyetik alana maruz bırakılarak sayacın doğru çalışmasını engelleyerek kaçak elektrik kullanıldığı" tespitine yer verildiği;

Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri' başlıklı 42. Maddesinde.

Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması hallerinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, sayaca elektroşok cihazı ile müdahale edilerek manyetik alan etkisi altına bırakılması halinde, sayacın durdurulması ve bu şekilde tüketim kaydetmesinin engellenmesi mümkün olduğundan, bu eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu;

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde işyerinde tespit edilen elektrikli alıcıların 73,00 KW'lık kurulu gücünün 460 kullanım faktörü ile çarpılarak günlük 14 saatlik çalışma süresine göre hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı sayacın takıldığı 23.12.2020 tarihi ile 12.03.2021 tarihi arası dönem için 30.649,69-TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacının kendisine tahakkuk ettirilen 385.947,44-TL tutarlı kaçak elektrik faturasının 30.649,69-TL'lık kısmından sorumlu olduğu, 355.297,75-TL'lık kısmı nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiği;

Davalı tarafından kaçak elektrik faturasını taksitle ödemek üzere GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne müracaat edildiği ve davalı ile davacı şirket arasında 31.03.2021 tarihinde GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 02.04.2021 son ödeme tarihli ve 385.947,44-TL tutarlı faturanın 1 peşin 4 taksit halinde ödenmesi konusunda taksitlendirme sözleşmesi düzenlendiği, bu taksitlendirme sözleşmesi kapsamında peşinat ödemesinin 31.03.2021 tarihinde 100.000,00-TL olarak ihtirazi kayıt düşülerek Akbank kanalıyla ödendiği,

davalıya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 30.649,69-TL olması gerektiğinden, davacının 31.03.2021 tarihinde yapmış olduğu 100.000,00-TL'lık peşinat ödemesi ile davacı şirketten 69.350,31-TL alacaklı duruma geçtiği, davalı tarafça söz konusu taksitlendirme sözleşmesi kapsamında peşinat ödemesinin dışında 24.05.2021 tarihinde (ihtirazi kayıtlı)... Bankası kanalıyla.

75.783,00 TL, 24.05.2021 tarihinde gecikme bedeli (ihtirazi kayıtla) olarak...bank kanalıyla : 1.045,00 TL, 03.06.2021 tarihinde (ihtirazi kayıtla) ...bank A.Ş. kanalıyla : 75.925,00 TL, ayrıca ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Kesinleşen ve istinaf aşamasından geçen mahkeme kararına göre, davacının ...tesisat nolu elekronik aboneliğine ilişkin 12/03/2021 tarih ve... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 19/03/2021 tarih ve ... nolu fatura nedeniyle 355.297,75-TL'lik kısmı nedeniyle davacı şirkete borçlu olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin iadesine karar verildiğinden kaçak tüketim faturası sebebiyle eksik ödeme yapıldığından bahisle davacı tarafından başlatılan eldeki davaya dayanak takip alacağının bulunmadığı sabit hale geldiğinden davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸