İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/77 K.2023/999

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kiralık araç ile ... plakalı aracın 03/12/2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Kasko Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirketin ... isimli kayıtlı resmi elektronik posta adresine bildirilmek suretiyle ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde hasar dosyası açıldığını,

kaza sonrası yapılan ekspertize göre meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin 104.590,00 TL olduğunu, meydana gelen riziko nedeniyle oluşan hasar bedelinin yasal süre içerisinde ödenmemesi ve yürütülen arabuluculuk sürecinin neticesiz kalması nedeniyle 6502 s. Yasanın 3/1-l ve 73/1.

Maddeleri gereği işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu belirterek, gerçek hasar bedelinin (aracın onarımının ekonomik olup olmadığının) tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla ancak mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL'nin 16/12/2022 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir sigortalının, aracının ... poliçesi olmasına rağmen hasar tarihi olarak bildirilen tarihte müvekkiline sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmadığını, aracı TTK.

1446-1447 maddeleri gereğince sigortacıya göstermediğini, Davacı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş gün içinde sigortacıya bildirimde bulunmak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı vekilinin göndermiş olduğu fotoğraflar ile yapılan inceleme de davacının ekspertiz raporu olarak sunulu belge de eksperin fiziki inceleme yapmadığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme sonucu araç ile ilgili araştırma dosyası açıldığını, davacının kasko sigortası genel şartları gereğince riziko gerçekleştiği tarihte yükümlülüklerini yerine getirmemiş,

genel şartlara aykırı olarak hasar tarihi olan

03.12.2022 tarihinden sonra 16.12.2022 tarihinde vekili aracılığı ile hasar ihbarı ve tazmin talebinde bulunduğunu, kazaya ilişkin hiçbir fotoğraf, tanık ve kaydın sigorta şirketine sunulmadığını, davacı vekili ile hasar tazminin de bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin haklarını engellediğini, bu nedenlerle geç hasar ihbarında bulunan ve sigortacısına bilgi belge ve araştırma izni vermeyen sigortalının hasarının reddi yada hasar miktarında indirim yapılması gerektiğini, ... poliçesi gereğince mevcut muafiyet ve klozlar gereğince gerçek zararın hesaplanması gerektiğini,

anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre tarafların kaza mahallinde aracın bariyerlere çarptığını beyan ettiklerini, mahkemece kaza tarihi itibari ile bariyerlere zarar verildiği takdirde zararın olup olmadığının Karayolları Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Yönetmeliği gereğince taraflarca kamu malı olan bariyerlere zarar verilmiş olup bu zarar ile ilgili anlaşmalı kaza tespit tutanağı tutulamayacağını, bu tutanağın geçerliliğinin bulunmadığını, sigorta ettirenin, rizikoyu kasten doğru ihbarda bulunmadığını ve gerçeğe aykırı şekilde ihbarda bulunduğundan sigorta hakkini zayi edeceğini,

hasar dosyası ile birlikte kaza tarihi olan 03.12.2022 tarihinde kaza mahalline yakın çevrede kazaya karışan araçların PTS ve mobese kayıtları ve akaryakıt kayıtlarının Emniyet Müdürlüğünden istenmesini talep ettiklerini, mevcut kaza tutanağına göre GSM firmalarından kaza tarihi itibari ile araç sürücülerinin hts ve gprs kayıtlarının dosyaya celbini talep ettiklerini,

davacı tarafın kaza da bariyerlere çarparak durduğunu belirtildiğine göre kaza mahallinde keşif yapılarak bariyerlere verilen zararın da tespiti ile Karayolları Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza tarihi itibari ile bariyer zararın giderilip giderilmediğinin de tespiti gerektiğini belirterek, davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... numaralı poliçe, ... numaralı hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 07.07.2023 tarihli bilirkişi raporu, Sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili sunmuş olduğu 12.01.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta oluşan talep edilebilir hasar bedelinin KDV dahil 98.530,00 TL olarak tespit edildiğini, poliçe gereği Genel Muafiyet olan 7.500 TL ( Tespit edilen araç rayiç bedeli olan 375.000 TL ' nı % 2 si) hesap edilen hasar tutarından tenzil edildiğinde 91.030 TL kaldığını, ehliyet şartı ile ilgili %75 lik muafiyet tutarı tenzil ediliğinde 22.757,50 TL kaldığını, bu tutardan ödenen 9.597 TL' lik tutar tenzil edildiğinde davalının sorumlu olduğu bakiye hasar tutarının 13.160,50 TL olduğunu,

bu nedenle dava konusu ettikleri toplam tazminat alacağı açısından 3.160,00 TL kısmını arttırmamız gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 13.160,00 TL maddi tazminatın 16.12.2022 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait ... plakalı araçta 03.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin aracın ... Kasko sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası açılmıştır. Davalı kasko sigortacısı davacıya kaza nedeniyle KDV dahil 9.597,00 TL ödeme yapmıştır. Kasko poliçesinin incelenmesinde, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve davacıya ait araç hakkında düzenlendiği anlaşılmıştır.

Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, dava konusu uyuşmazlık hakkında düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın kaza tarihi olan 03.12.2022 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiği ve bu hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacıya 9.597,00 TL ödeme yapıldığı,

yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hasar tespit edilirken iskontosuz orijinal yedek parça üzerinden ve işçilik bedeli üzerinden iskonto uygulanmadan hasarın tespit edilerek ödenmesi gerektiği, bu kapsamda otomotiv bilirkişisi tarafından her bir parça yönünden tek tek belirlenen yedek parça tutarının 76.000,00 TL olduğu, ayrıca bu hasar nedeniyle işçilik giderinin 7.500,00 TL olduğu, işçilik ve yedek parça tutarı toplam 83.500,00 TL'ye KDV eklendiğinde davalının sorumlu olduğu toplam hasar bedelinin 98.530,00 TL olduğu, hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğu,

kasko sigorta poliçesi özel şartlarındaki rayiç bedel üzerinden %2 genel muafiyet indirimi uygulandığında hasar bedelinin 91.030,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin kaza tarihinde bir yılı doldurmadığından, kasko poliçesi özel şartlarına göre hasar bedelinden %75 oranında indirim uygulanması sonucu sigorta tazminatının 22.757,50 TL hesaplandığı, davalı tarafından ödenen 9.597,00 TL tazminat mahsup edildiğinde davacının bakiye tazminat alacağının 13.160,00 TL olduğu kanaatine varılmış ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.