İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2025/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının 29.04.2022 tarihinde muhatap bankaya çek ibrazı yaptığını, muhatap banka tarafından çekin üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu belirterek ödeme yapmadığını ve çeki iade ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından yapılan araştırmada davalı tarafın soyut beyan ve iddialar ile söz konusu çekin iptali davasını hasımsız ikame ettiğini ve çek üzerine ödeme yasağı kararı aldırdığını, 17.05.2022 tarihinde çek sureti mahkememize sunulmakla, çekin yetkili ve gerçek hamilinin olduğunu belirttiğini, davalı tarafın ise söz konusu davadan feragat ettiğini içerir dilekçeyi 30.05.2022 tarihinde mahkemeye sunduğunu,

davalı tarafın kötü niyetli olarak çek bedelinin davacıya ödenmesini engellemek amacıyla söz konusu davayı soyut, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı beyanlarla ödeme yasağı konulması talebinde bulunduğunu, mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararı neticesinde davacı müvekkilin çek bedelini tahsil edemediğinin açık ve net olduğunu, mahkemece ödeme yasağı kararı verilerek %15 oranında teminat alındığı,

söz konusu ihtiyati tedbir kararının 08.06.2022 tarihinde kaldırıldığını, HMK'nun 392/2.maddesi uyarınca davanın 1 aylık sürede açılması nedeniyle davalı tarafça yatırılan 12.750 TL teminatın davalı tarafa iade edilmemesini ve haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davacı tarafın maddi zararını karşılanmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal süreler içerisinde davayı açmadığını, dava zamanaşımına uğradığından davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre içerisinde huzurdaki davayı açmadığından söz konusu teminatın kendilerine iadesi gerektiğini, davacının dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davacının sözde zarara uğradığını iddia ederek huzurdaki maddi tazminat davasını ikame ettiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını,

nitekim davacının iddia ve beyanlarının soyut olup sözde zararına ilişkin dosyaya hiçbir somut delil ibraz edemediğini, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin keşidecisi... Hayvancılık Hırdavat Ltd Şti olan Türkiye...

Bankası A.Ş Gaziemir Çarşı Şubesine ait, 29.04.2022 tarih 8005134 seri no.lu 85.000,00 TL bedelli çeki keşideci firmadan yapacak olduğu alışverişe karşılık aldığını, müvekkilinin söz konusu çekte lehtar değil, hamil olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki kaybettiği ve tüm çabalarına rağmen bulamadığı için çek iptali davasını ikame ettiğini, ancak daha sonra görülen lüzum üzerinde müvekkilinin davadan feragat ettiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararını somutlaştırarak ispatlaması gerektiğini, davacının sözde zararının belirlenemeyeceği bir durum bulunmadığını,

davayı belirsiz alacak davası olarak ikame edebilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle davacının zararını somut bir şekilde bildirerek eksik harcın ikmali için davacıya kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının sözde zararının ne olduğu belli olmamakla birlikte müvekkilini de bağlamadığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. - ...

K. Sayılı ve 31.05.2022 tarihli çek iptali davasının gerekçeli kararında belirtilen 3 numaralı karar ile mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve ilgili bankaya bildirilmesine karar verildiğini, yani tedbirin kaldırılmasına ilişkin verilen kararın 31.05.2022 tarihli olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının işbu davayı 06.07.2022 tarihinde açtığını, 1 aylık süreyi geçirdiğini, mahkeme veznesine yatırılan 12.750,00 TL bedelli teminatın kendilerine iade edilmesi gerektiğini, iade edilmemesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu ve müvekkilinin bu nedenle her geçen gün zarara uğradığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, 85.000 TL bedelli, 29.04.2022 tarihli,... seri numaralı çek, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, Türkiye ... Bankası A.Ş Gaziemir Çarşı Şubesi, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, Salihli Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğü, Buca Polis Merkezi Amirliği, Gediz Polis Merkezi Amirliği yazı cevapları, Davacı tanıkları ...'in beyanları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir kararından dolayı zarara uğradığı iddiası ile açılan tazminat davasıdır.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; davalı ... tarafından Türkiye... Bankası A.Ş. Gaziemir Çarşı şubesi'ne ait 29.04.2022 keşide tarihli, ...seri numaralı, 85.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu iddiası ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi talep edilmiş ve ayrıca çekin ödenmesini önlemek amacıyla ödeme yasağı konulması talep edilmiştir.

Mahkemece 28.04.2022 tarihli tensip zaptı ile çek bedelinin %15'i oranında 12.750,00 TL teminat karşılığında ödemeden men yasağı talebinin kabulü ile bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, talep eden tarafından teminat yatırılmakla kararın uygulanması için ilgili banka şubesine 29.04.2022 tarihli müzekkere yazılmış ve ödemeden men yasağı kararı uygulanmış, davacı tarafça davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, ödemeden men yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı açılan dava ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ödemeden men yasağına yönelik ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek uğranılan zararın davalıdan iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava konusu çek davacı Fesih Avcı tarafından 29.04.2022 tarihinde bankaya ibraz edilmiş, "İzmir 3. ATM'nin 29.04.2022 tarih, ... Esas sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılmamıştır." şerhi banka tarafından yazılarak imzalanmıştır. Akabinde 09.06.2022 tarihinde yeniden bankaya ibraz edilmiş ve banka teminat tutarı hamile ödenmiş ve kalan kısmının karşılıksız olduğu belirtilerek çek banka tarafından imzalanmıştır. Dava konusu çek hesabının bulunduğu şubeye yazılan müzekkere cevabında çekin ibraz tarihinde bağlı bulunduğu hesabın kullanılabilir bakiyesinin (sıfır) TL olduğu bildirilmiştir.

Davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiş ve deliller toplanmıştır.

Toplanan delillere göre; yapılan değerlendirme sonucunda davanın HMK'nın 399.

Maddesi kapsamında açılan haksız ihtiyati tedbir talebi ile uğranılan zararın tazmini davası olduğu, bu nedenle mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı, bu nedenle nispi ticari dava da olmadığı, TTK'nın 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuğun ticari davalarda dava şartı olarak zorunlu olduğu, davanın ticari dava olmaması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinde açılan davada verilen ihtiyati tedbirden dolayı HMK'nın 399.

Maddesi kapsamında açılan tazminat davası olduğu dikkate alındığında davanın TTK'nın 5/A maddesi kapsamında zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, ödemeden men yasağı kararının çek hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına veya kambiyo takibi yapılmasına engel teşkil etmediği, çekin ibrazı sırasında bankada karşılığının bulunmadığı, bu nedenlerle ödemeden men yasağı kararı nedeni ile doğmuş bir zararın bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/01/2025 Katip ... · E-imzalıdır. · Hakim ... · E-imzalıdır.