İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/855 K.2025/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ...nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan... plakalı aracın 31/05/2023 günü, Ankara ili, Keçiören ilçesi, Ovacık Mah., Yozgat Bulvarı, 584.

Cadde'de, saat: 15:00 sularında, sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili...adına kayıtlı...plakalı aracın hasarlandığı, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağında her ne kadar "Her iki sürücünün de farklı beyanlarda bulunmasından dolayı tarafımızca kusurlama yapılamamış olup, kusurlamanın mahkeme huzurunda yapılacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." denilse de, davalı sigorta şirketi sigortalısı... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 47-1/B maddesini ihlalden dolayı kazaya sebebiyet verdiği ve asli kusurlu bulunduğu,

müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak araçta meydana gelen hasarı davalı sigorta şirketine ihbar ederek gerekli işlemleri yaptırdığı ayrıca müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almak için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atadığı ve aracının gerçek hasarını kayıt altına aldığı, müvekkilinin aracında 98.424,44-TL hasar tespit edildiği, sigorta şirketinin kaza tarihi olan 31/05/2023 itibariyle 120.000,00 TL teminat limiti kadar sorumlu olduğu,

yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve aracın tramer kaydına hasar işlendiği ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğu, ekspere ödenen 750,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine 03/08/2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiği belirtilerek müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 31/05/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı dosyanın alanında uzman trafik bilirkişisine tevdii ile kusur oranlarının tespitine,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasını) şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, bu durumun davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin ekinde gönderilen herhangi bir belgenin bulunmamasından rahatlıkla anlaşıldığı, sigorta poliçesi zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı,

davada bahsi geçen... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 04.06.2022-2023 tarihleri arasında... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçeden sorumluluğunun üst limitinin maddi zararlarda 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasının gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kendisine yeşil yandığı esnada geçiş yapmış olup bu noktada yeşil ışıkta geçen araçlara geçiş önceliği tanıması gerektiği, yapılacak hesaplamada parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

bilirkişi raporlarında KDV hariç olarak hesaplanacak tazminat hesaplama yapılması gerektiği, yapılacak olasıdeğer kaybı hesaplamasında hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiği, davacının işbu davadan önce yaptırdığı ekspertiz incelemesine ilişkin giderlerden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olacağını ifade etmekteyse de, müvekkili sigorta şirketinin bu giderden hukuken sorumlu olmadığı ayrıca herhangi bir yargılama giderinin makul ve iyiniyet içermeyecek düzeyde yüksek olması durumunda sigorta şirketinin masraflardan sorumlu olmayacağı, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığı,

sigortalı aracın kullanım şekli ruhsatta “hususi” olarak belirtildiğinden, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, keza faiz başlangıç tarihinin de temerrüt tarihi değil, güncel eksper hesabının yapıldığı tarih olduğu aksi halde bilirkişi hesabının rapor tarihi itibariyle yapılması sebebiyle temerrüt tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreç için faize faiz işletilmesinin söz konusu olacağı belirtilerek açıklanan nedenlerle davacı vekilinin belirsiz dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, davacı taraf sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığından işbu davanın usulden reddine,

Mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, Mahkeme aksi kanaatteyse hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, ekspertiz ücreti başta olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Kazaya karışan araçların uyap çıktısı, Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaştırma ve Koordinasyon Merkezine, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü Esertepe Ş.Erkan Ataman Polis Merkezi Amirliğine yazılan yazı cevapları ile 25/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi dosyamıza kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın resen seçilen 1 otomotiv bilirkişisi ile 1 kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamında meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedellerinin belirlenmesi ile belirlenecek tutardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 25/12/2024 tarihli raporda özetle.

Dosyada ki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapıldığında hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının tespitinin mümkün olmadığını, olay anını gösterir kamera kayıtlarının da bulunmadığı, hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden kusur izafisini senaryolu yapmak gerektiğini, 1. duruma göre ... plakalı araç sürücüsü... kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü halinde kazanın oluşumunda etken olduğu,...plakalı araç sürücüsü Barış Lüle atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı etken olmadığı,

2. durumda...plakalı araç sürücüsü Barış Lüle'nin kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü halinde kazanın oluşumunda etken olduğu, ...plaklaı araç sürücüsü... atfi kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı etken olmadığı, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 98.424,44 TL hasar meydana gelebileceği, bahse konu... plakalı araçta kaza tarihi 31/05/2023 itibariyle 40.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği hususlarında tespit yapıldığı şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı tarafından sunulan 23/06/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile araç değer kaybına ilişkin 10,00-TL alacaklarını 19.990,00-TL arttırarak toplamda 20.000,00-TL, araç onarım bedeline ilişkin 10,00-TL alacaklarını 49.202,22-TL artırarak toplamda 49.212,22-TL, genel toplamda 69.192,22-TL arttırarak, 69.212,22-TL maddi zararın arttırıldığı anlaşılmış, değer arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedellerinin belirlenmesi ile belirlenecek tutardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 31/05/2023 günü...plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 04/06/2022-2023 başlangıç-vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ...plaka sayılı otomobile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 40.000,00 TL araç değer kaybı, 98.424,44 TL hasar onarım bedeli şeklinde doğrudan zararları bulunduğu,

kazanın meydana gelmesi noktasında hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilememesi nedeniyle yerleşik Yargıtay uygulaması gereği tarafların eşit oranda kusurlu olduğunun kabulü gerektiği bu sebeple davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin zararın yarı oranında olması gerektiği, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitlerine ilişkin tarife uyarınca maddi hasarlı araç başına 120.000,00 TL olduğu, dava tarihinden önce kısmî ödeme yapılmadığı,

bu suretle davacının doğrudan zararlar kapsamında ve araç sürücülerinin eşit oranda kusurlu olduğunun kabulü sonucunda 20.000,00 TL araç değer kaybı ve 49.212,22 TL araç hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 69.212,22 TL zararlarının poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davanın dava dilekçesi ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının maddi hasarın tespiti için yaptırmış olduğu ekspertiz işlemi ve bu suretle ödemiş olduğu 750,00 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu gözetildiğinde bu ücretin davalının sorumluluğu altında olan bir ücret olduğu,

davacının dava tarihinden önce 03/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunduğu anlaşılmakla 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi gereği davalının başvurudan sekiz iş günü sonrası olan 16/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul olunarak, davalı tarafından teminat altına alınan aracın hususi otomobil olduğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminatın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ¸ Hakim... · ¸