İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/904 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket, davacıya ait kahve üretim ve satış atölyesinden toplu kahve alımı yaptığı ve söz konusu alımlara ilişkin 22.06.2023 tarihli 2.250,00 TL bedelli ve 03.07.2023 tarihli 1.125,00 TL bedelli iki adet e-arşiv fatura düzenlendiği ve davalıya gönderildiğini, faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği ancak herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacının davalıya telefonla aramak ve mesaj atmak suretiyle ödeme yapması konusunda hatırlatmada bulunduğu, davalı ödemeyi unuttuğunu aynı gün hesaba göndereceğini belirttiği ancak davalının tüm ihtarlara rağmen muaccel fatura borçlarını ödememesi sonucunda İzmir ...İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosya ile borçluya 17/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 23/08/2023 tarihinde 3.375,00 TL'lik ödeme yaptığı ardından şirketin kayıtlı adresine gönderilen ödeme emri 24/08/2023 tarihinde muhtara teslim edilmiş, 29/08/2023 tarihinde borçlu vekili "takip konusu alacağın ödenmesinden bahisle" takibe, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek 2.250,00 TL'lik fatura bedelinin 22.06.2023 tarihinden ödeme tarihi olan 23.08.2023 tarihine kadar işlemiş ticari faizi,

1.125,00 TL'lik fatura bedelinin 03.07.2023 tarihinden ödeme tarihi olan 23.08.2023 tarihine kadar işlemiş ticari faizi, İcra vekalet ücreti, İcra takip masrafları yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın *620” sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,

Cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkil şirket web site tasarımı, e-ticaret entegrasyonları, sosyal medya reklamları gibi bilişim alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, kendi şirketi için çıkarmış olduğu reklamlarda "bi kahvenizi içmeye geleceğiz" şeklinde slogan vermekte olduğundan davacıdan paketlenmiş kahveleri toplu olarak sipariş ederek aldığı, davalı şirket yetkilisinin iş görüşmelerini bizzat yapması nedeni ile davalı şirket tarafından davalıya yapılması gereken ve her zaman da düzenli olarak yapılan ödeme unutulduğu, davalı tarafından herhangi bir ihtar veya bildirim yapılmaksızın yapılan icra takibi ile işbu bedel talep edildiğini, İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/16629 sayılı takip dosyasına itiraz ile birlikte sunmuş oldukları dekont ile de görüleceği üzere davalının ödeme yaptığını ve davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Bornova Vergi Dairesine, Karşıyaka Vergi Dairesine ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ile dosyanın tevdisi üzerine nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 06/12/2024 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıın incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 3.432,65 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 22/06/2023 tarihli e-arşiv fatura alacağı 2.250,00 TL ile 03/07/2023 tarihli e-arşiv fatura alacağı 1.125,00 TL olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda itiraz yanında icra müdürlüğünün yetkisine da itiraz edildiği görülmüştür.

Dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edildiği anlaşılan raporun incelenmesinde 06/12/2024 tarihli raporda özetle "" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı davalı tarafça itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Dosya tarafları arasında kahve alım satımından kaynaklı ticari bir münasebetin bulunduğu, davacı tarafça davalı aelyhine 22/06/2023 tarihli ve 03/07/2023 tarihli faturalar kapsamında toplam 3.375,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı tarafça 3.375,00 TL tutarında 23/08/2023 tarihinde haricen ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir...icra Müdürlüğü'nün 2023/16629 sayılı dosyası üzerinden 17/08/2023 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitler göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan olan alacağının talep edilmesi bakımından ihtar veya bildirim zorunluluğu olup olmadığı, olmadığının anlaşılması halinde davalı yanca yapılan ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, erdirmediğinin anlaşılması halinde BK 100 uyarınca ödeme tarihi itibariyle yapılacak kapak hesabı neticesi davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise bedelinin belirlenmesi ile belirtilen hususlar kapsamında davalı itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile davacı tarafça talep konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de yapılan itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlar olduğu, raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı yanca davacıyla kurulan münasebet kapsamında sipariş ettiği ürüne dair ödemesinin unutulduğu ve davacı tarafça herhangi bir ihtar ve bildirim yapılmadığı belirtilmiş ise de takip konusu faturanın e- arşiv faturası olduğu göz önüne alındığında TTK 1530/4a maddesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalı yan temerrütü oluştuğundan ve davacının takipten evvel davalıya ihtar çekmesini gerektirir bir zorunluluğu olduğu kanıtlanamadığından bu yönden davalı yan beyanın yerinde olmadığı bunun yanında ödeme yapıldıktan sonra iş bu takibin açıldığı beyan edilmiş ise de ödemenin 23/08/2023 tarihinde yapıldığı ve ancak takibin daha evvel ki bir tarih olan 17/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla bu yönden de beyana itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında kurulan ticari münasebet kapsamında davacı tarafça davalı aleyhine kahve satımı sebebiyle toplam bedeli 3.375,00 TL olan fatura tanzim ettiği, faturanını niteliği göz önüne alındığında aynı gün davalı yan kaydına girdiği,

faturanın davalı tarafça iadesinin yapılmadığı gibi takipten evvel yapılan bir ödemede olmadığı göz önüne alındığında her iki fatura yönünden takip tarihinden evvel davalı yanın temerrüt durumu oluştuğundan bilirkişi tarafından gerek 22/06/2023 tarihli ve gerekse 07/07/2023 tarihli faturalar yönünden takipten evvel işlemiş faize ilişkin hesaplamaların yerinde görüldüğü,

ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce davalı yanca fatura bedel miktarı olan 3.375,00 TL tutarda ödeme yapılmış ise de bu aşamada davalı yan ödemesinin borcu sona erdirip erdirmediği yönünden 6098 sayılı yasanın 100 maddesi kapsamında hesaplama yapılması ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılarak gerek tahsil harcı gerekse masraflar yönünden hükme esas alınan rapor kapsamında inceleme neticesinde ödenen tutarın öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerektiği değerlendirilmekle ödemenin asıl alacağı sona erdirmeyeceğinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep tutarı kadar asıl alacak yönünden istemi yerinde görülmekle

birlikte her ne kadar işlemiş faiz olarak daha fazla bir tutardan faiz talebinde bulunulmuş ise de hükme esas alınan rapordaki işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu kanaatiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.375,00 TL asıl alacak yanında 22,81 TL işlemiş faizden oluşan toplam 3.397,81 TL alacağının bulunduğu göz önüne alındığında takipten sonra ve fakat ödeme emrinin tebliğinden evvel ki haricen 23/08/2023 tarihinde yapılan ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle takip tarihi itibariyle haklılığın davacı yanda olması sebebiyle İİK 67/2 kapsamında talep edilen icra inkar

tazminatının koşullarının davacı lehine somut olayda gerçekleştiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸