İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/989 K.2024/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Merkez - Piyadeler köyündeki sebze ürünü ... ve ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, 04/06/2022 tarihinde, davalının bakım onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik direğinde kaçak meydana gelerek kıvılcım çıkarması nedeniyle bahsi geçen poliçeler ile sigortalanmış olan arpa ürününün yanarak hasar gördüğünü,

sigortalı ... tarafından yapılan hasar ihbarı neticesinde hasar ekspertiz incelemesi yapıldığını ve tespit edilen hasar oranı üzerinden hesaplanan toplam 46.281,84-TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasara davalı ... Elektrik sebebiyet verdiğinden, dava dışı sigortalılara ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tazminini talep ettiklerini, hasar tespit ve kıymet takdir komisyonu raporunda da ilgili hasara ...

Elektrik'in sebebiyet verdiğinin delillerle sabit olduğunu, kaldı ki hasara konu yangına ilişkin yürütülen Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Nolu Soruşturma Dosyası'nda da davalının ilgili yangına kusuruyla sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, davalıyla yapılan arabuluculuk görüşmesinde de olumlu sonuç alınamadığından, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik hattı arkından çıkan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen toplam 46.281,84-TL’nin yangından sorumlu olan davalıdan rücuen tahsil etme gereğinin hasıl olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin sair talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, 46.281,84-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını, bu nedenle alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 04.06.2022 tarihinde söz konusu adreste yangın oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydı veya iletken kopması ihbarı alınmadığının tespit edildiğini, ayrıca arıza onarım ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde de herhangi bir arıza olmadığının tespit edildiğini, diğer yandan müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada;

tarla içerisinde bulunan direklerin diplerine emniyet amaçlı beton atımı yapılması için bölgeye gidildiğinde arazi sahibi tarafından beton atımı yapılmasına izin verilmediğini, bu durumunda da ilgili personeller tarafından tutanak alındığının tespit edildiğini, bu bakımdan müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat miktarının da fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ve ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi, hasar tespit raporları ve hasar fotoğrafları, Ödeme dekontları, ... Havuz İşletmesi A.Ş., Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğü, Alaşehir Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Alaşehir Vergi Dairesi müzekkere cevapları, Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyası, Elektrik Mühendisi ve Ziraat Mühendisi'nden bilirkişi heyetinin 05.08.2024 tarihli raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarafından poliçe kapsamında teminat altına alınan ürünün hasara uğraması sonucunda ödenen hasar bedelinin hasara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan tahsili istemine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Davacı tarafça sigortalanan tarım ürünlerinin (arpa) üretimi sırasında 04.06.2022 tarihinde davalının bakım ve onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik direğinden çıkan kıvılcım nedeniyle yanarak hasar görmüştür.

Davacı tarafça poliçe kapsamında ilgilisine hasar bedeli ödenmiş ve karşı tarafın olayda kusurlu ve sorumlu olduğu iddia edilerek ödenen hasarın davalıdan tahsili istenmiştir.

Meydana gelen olayda davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi için elektrik mühendisi ve ziraat yüksek mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda olaya ilişkin hazırlık soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ifadeler ile davaya konu yangının davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğundaki enerji nakil hattına ait ayırıcı direğinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olmaması ve bakımının yapılmaması yüzünden çıktığı, yangın sonucu oluşan zararda davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin tam kusurlu olduğu görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Manisa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nca düzenlenen yangın raporu ile soruşturma dosyasında alınan ifadeler ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde. Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu da dikkate alındığında, 04.06.2022 tarihinde Manisa İli, ... mevkiinde sigortalı ...'e ait ...

Parselde bulunan ve davacı sigorta şirketi tarafından Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalanan arpa ürünlerinin yangın nedeniyle zarar gördüğü, zarara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda...Parsel için 27.203,00 TL ve ...

Parsel için 19.078,84 TL olmak üzere toplam 46.281,84 TL'lik hasar oluştuğunun tespit edildiği ve bu tutarın 31.08.2022 tarihinde dava dışı sigortalıya davacı tarafça ödendiği, hasarın oluşumunda davalının kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından soruşturma dosyasında alınan tanık ifadelerinde aktarma direği üzerinde leylek yuvasının olduğunun belirtildiği, bu direklerin yangına sebebiyet verdiği davalı tarafça bilinmesi gerekirken ve bu husus belliyken bu direkler üzerindeki yuvaların kaldırılmamış olması enerji nakil hattı bakımının yapılmadığını gösterdiği,

kaldı ki karşı tarafça enerji nakil hattı bakımının yapıldığına yönelik herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 10. Maddesine göre seksiyoner (aktarma) direğinin dibine atılması gereken grobeton alanı 28, 16 m2 olması gerekirken davalı tarafça atılacak grobeton alanı 16 m2 olarak belirlendiğinden bu hususun yönetmeliğe uygun olmadığı, bu durumda herhangi bir nedenle direkten kıvılcım düşmesi halinde direk dibinde yeterli otsuz ve yalıtılmış alan olmadığından yangının çıkmasının engellenemeyeceği, bu nedenle de davalının kusurlu olduğu,

davalının yangının çıkmasında grobeton alanının yönetmelikte belirlenen miktarda olmaması ve ayrıca aktarma direklerinde bakım ve onarım yapmaması nedeniyle tam kusurlu olduğu ve bu sebeplerle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı tarafından ekilen arpanın davalının kusuru nedeniyle çıkan yangın sonucu zayi olduğu, bu nedenle davacı tarafından poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.