İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/135 K.2025/280

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı sigorta nezdinde kaskolu ... plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarpması ile davacı aracının hasara uğradığı bu kazada sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, davalıya kazanın ihbar edildiği, davalı tarafın ekspertiz incelemesi neticesi düzenlenen rapordaki hasarın gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafça atanan ekspertiz neticesi araca daha fazla hasar bedeli biçildiği,... plaka sayılı aracın ZMMS şirketi olan ... başvuru yapıldığı, ayrıca bu kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı olduğu,

sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hasar ve değer kaybı bedelinin davalıda tahsilinin ekspere ödenen 350,00 T' lik ücretin davalıdan tahsilinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesinin incelenmesinde; yetkili yerin İstanbul olduğu bu nedenle yetkisizlik itirazının ileri sürüldüğü, ZMMS limitleri tüketilmediği için bu davanın açılamayacağı, davalının sorumluluğunun kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre ile sınırlı olduğundan zaman aşımı itirazında bulunulduğu, usulüne uygun KTK başvurusu yapılmadığı, davacının talep ettiği zararları gerçek zarar olarak tespiti ile zararın varlığına kanaat getirilmesi halinde genel şartlarda belirtilen formüle göre hesaplanması ve poliçeye göre davalının sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin TOBB ücret tarifesine göre belirlenmesi gerektiğinden davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Araç tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi ile SBGM'ye yazılan müzekkere cevabı ile bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/11/2024 tarihli raporun dosya arasında olduğu, davacı vekili tarafından 28/12/2024 tarihli değer arttırım dilekçesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine adli trafik bilirkişi ... ile otomotiv bilirkişi ... tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edilen 07/11/2024 tarihli raporda özetle kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu,... plakalı araçta bu kaza nedeniyle iskontosuz orjinal parçalar üzerinden KDV dahil 134.612,76 TL tutarında hasar oluştuğu,

aracın kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin 260.000,00 TL olduğunun tespiti neticesi aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiğinden sovtaj değeri olarak tespit edilen 145.000,00 TL'nin rayiç değerden düşülmesi ile davacının davacı aracının 115.000,00 TL gerçek hasarının oluştuğu, pert işlemi sebebiyle ayrıca değer kaybının oluşmayacağı, talep konusu edilen 350,00 TL ekspertiz ücretinin de makul olduğu yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmakla rapora yapılan herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100,00 TL'lik hasar bedeli arttırılmakla 65.000,00 TL'ye yükseltildiğinin beyan edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde.

17/01/2022 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu,... plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, ... plaka sayılı aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana İMMS ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

...plakalı aracın kaza tarihini kapsar biçimdeki ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... sigorta tarafından davacı vekilinin hesabına araçtaki maddi hasara yönelik teminat limiti olan 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, İMMS poliçesi üzerinden herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı ile uğramış ise hasar bedelinin belirlenmesi ve ZMMS tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının karşılanmamış bakiye hasar alacağının olup olmadığı, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı,

bu kapsamda davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle aracın bu kazadan kaynaklı pert işlemine tabi tutulup tutulmayacağı, tutulmasını gerektirir bir durum olması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi, yine aracın bu hasardan kaynaklı ayrıca değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesi ve talep edilen ekspertiz ücretinin makul olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar ile değer kaybı sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; talep konusu edilen hususa yönelik davalı yan sorumluluk limitinin 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava dışı ZMMS şirketinin limiti olan 50.000,00 TL tutarında davacı yana ödeme yapılmakla ZMMS limitinin tükendiği ve talep konusu edilen miktarında İMMS teminat limiti içinde kaldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar kazandırılan rapora herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de raporun yapılan incelemesinde denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/01/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın İzmir ili ... caddesi üzerinde seyir halindeyken bu sokağın ... caddesi ile kesiştiği yere gelip sağa doğru caddeye dönmek isterken aracın ön kısımları ile solundan cadde üzerinden gelip düz şekilde seyrine devam etmek isteyen davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dava dışı ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/a ve 84/h bentleri ile aynı yasa yönetmeliğinin 109/b-8 maddesini ihlal ettiği,

davacının ise kural ihlalinde bulunmadığı gibi oluş şekli göz önüne alındığında zararı engellemek amaçlı kaçınabileceği bir halinin olmadığı anlaşılarak bu kazanın oluşumuna dava dışı ... tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, bu kaza sebebiyle davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil iskontosuz olarak toplamda 134.612,76 TL tutarında hasara uğradığı,

uğranılan hasar miktarının hükme esas alınan rapora göre aracın kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değeri olarak belirlenen 260.000,00 TL'lik miktarı göz önüne alındığında tamirinin ekonomik olmadığı bu nedenle aracın bu kaza sebebiyle pert işlemine tabi tutulması gerektiği ve pert işlemine tabi tutulan araçlarda hasar yanında ayrıca değer kaybından söz edilemeyeceğinden davacı aracının bu durumda gerçek hasar bedelinin kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile ortaya çıkacağı anlaşılarak dosyaya kazandırılan raporda da sovtaj değerinin 145.000,00 TL olarak belirlendiği görülmekle aradaki fark

miktarı olan 115.000,00 TL tutarında davacı aracının bu kaza sebebiyle gerçek miktarda hasara uğradığı, ... plaka sayılı aracın ZMMS şirketi tarafından davacıya 50.000,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla bakiye 65.000,00 TL hasardan davalı İMMS sigortacısının kendisine yapılan başvuruya KTK 97 kapsamında (ZMMS sigortacısı olmasa limitin ZMMS limiti üzerinde kalan tutar yönünden sorumlu olduğundan tıpkı ZMMS sigortacısı gibi KTK 97 uyarınca sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği değerlendirilmekle) 8 iş gün içerisinde cevap verilmediğinden 07/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği

sorumlu olduğundan hasara ilişkin talebin kabulüne, değer kaybına yönelik talebin reddine ve bunun yanında talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılmasına dair talep yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı