İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2024/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi sigortalısı...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, 01.10.2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı aracı kullanan...'in KTK.

İlgili maddelerini ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, müvekkilinin aracında 6.047,50 TL hasar meydana geldiğini, bu hususta davalı şirkete 22.11.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, yine ...Arb.

No.lu dosya ile arabuluculuk yolu da tüketilmek suretiyle dava şartının yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkiline 05.01.2024 tarihinde 1.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödeme miktarının meydana gelen gerçek zararı karşılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybının da gerçek zarar kapsamında tazmini gerektiğini belirterek,

haklı davanın kabulü ile alacak belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11/04/2022-11/04/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, İlgili delil belgelerinin tebliği üzerine her türlü beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu,

boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu kapsamında reel(rayiç) değer kaybı belirlendiğini ve hesaplama kapsamında değer kaybına ilişkin davacıya 05/01/2024 tarihinde 1.000 TL ödendiğini,

yine hasar onarıma ilişkin davacıya 16/12/2022 tarihinde 6.047,5 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, aracın kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması ve tazminat ödenmesi ihtimalinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilme hakkı bulunduğundan davanın ...

T.C. Kimlik numaralı sigortalı...'e ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.06.2024 tarihli rapor, Davacı vekili 28.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 500,00 TL talep edilen alacak miktarının 3.500,00 TL arttırarak 4.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, ıslah dilekçesinin kabulünü, ıslah talebinin karşı tarafa tebliğini, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalının talep etmiş olduğu değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır.

Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, dava konusu trafik kazasının 01.10.2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 15.02.2024 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından 2918 sayılı yasanın 109.maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekilinin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.06.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, farlarıyla görebileceği dolayısıyla görüş mesafesinin açık olduğu ...Bulvarını takiben,... istikametine seyir halinde iken ...

Kavşağına geldiği esnada yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz, tedbirsizce ve mevcut hızıyla olay mahalli trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekir iken, davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kırmızı ışık ihlali yaparak sevk ve idaresiyle hatasıyla,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla karışmış olduğu kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-b maddesinde yer alan “Trafik Işıklarına Uymamak” kuralını ihlal etmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,

davacıya ait... plaka sayılı araç sürücüsünün 19/1 Sokaktan, ...Bulvarına katılmak için trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde seyri sırasında, trafik ışıklı kavşağa geldiğinde kendine hitaben yanan yeşil ışıkta geçtiği esnada kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yapan davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada, kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından ve her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL olduğu, araçta söz konusu kaza nedeniyle koruma demiri, iç torpido, far muhafaza, gidon, marşbiyeş, eksoz koruma plastik, ön burun çamurluğun değiştirilmesi ve araçta yapılan işlemler nedeniyle kaza tarihi itibariyle 6.047,50 TL (KDV Dahil) tutarındaki hasar bedelinin aracın ileriki süreçte TRAMER bilgi havuzunda ve servis kayıtlarında görülmesi nedeniyle tüketicinin satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceği,

buna göre araçta kazanın oluş şekline göre %10 mertebesinde değer kaybı oluşabileceği, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 45.000,00TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 5.000,00TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 05.01.2024 tarihinde 1.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalının davacıya bakiye 4.000,00 TL değer kaybı ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.