İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2024/848

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... marka tırların tamir işiyle uğraştığını, söz konusu tırların tamiri sırasında orjinal yedek parçaları kullanarak çalıştığını, müvekkili şirket tarafından tamir işlerinde kullanmak amacıyla davalı şirketten 31.08.2023 tarihinde 200 adet yakıt filtresi kiti(3505), 240 adet fiberli, 240 adet de fibersiz olmak üzere 480 adet yakıt filtresi satın alındığını, akabinde yine müvekkili şirket tarafından 21.09.2023 tarihinde 200 adet yağ filtresi satın alındığını, son olarak da 04/11/2023 tarihinde 100 adet yakıt filtresi kiti(3505) satın alındığını,

ancak alınan bu ürünler kullanılmaya başlandıktan sonra gerek arıza vermesi gerekse de rantabl olarak kullanılamaması nedeniyle müşterilerden şikayet gelmeye başladığını, davalı şirket tarafından orjinal olduğu söylenerek satılan bu yedek parçaların arıza vermeye başlaması üzerine müvekkili şirket tarafından bu durumdan şüphenildiğini ve ... yetkili servisine gidilerek söz konusu ürünlerin gösterildiğini, ... yetkili servisinde kontrol edilen bu malzemelerin hiçbirinin orijinal olmadığı,

halk arasında yan sanayi olarak bilinen türden malzemeler olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketle iletişime geçilip bu durum söylendiğinde davalı şirketin ürünlerin orijinal olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu ayıbın gizli ayıp olması sebebiyle bu ayıbı başta anlayamadığını ve ancak bir süre kullanılıp;

arızalar meydana geldikten sonra durumu anlayabildiğini, davalı şirket adına iade faturası kesildiğini, davalı şirketin ürünleri geri aldıktan sonra inceleme yapılacağını ve herhangi bir sorun ile karşılaşmaları halinde bedelin müvekkili şirkete geri ödenmeyeceğini belirttiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ürünleri geri göndermekten vazgeçtiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, satılandaki ayıp nedeni ile satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına ilişkin alacak davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30.10.2024 tarihli dilekçe ile; iş bu davadan feragat ettiklerini belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı