İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/370 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili, Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.07.2021 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalının idareden ihale ile aldığı işleri müvekkili şirkete taşere etmek sureti ile yaptırdığını, davalı tarafın sözleşmenin başından itibaren sözleşmede belirlenen edinimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve sözleşmeye göre ödemesi gereken ödemelerini geciktirdiğini hatta bir kısmını ise hiç yapmadığını, müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleştirilmesi ve aksi halde aralarındaki taşeron sözleşmesinin feshedileceğini içeren ihtarnameler ile davalıya bildirildiğini, davalının yine de borçlarını ödemediğini,

müvekkili şirketin ticari hayatı son derece olumsuz etkilendiğini beyanla, müvekkili şirket tarafından Karşıyaka ...

Noterliği’nin 12.11.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemenin 3 gün içerisinde yapılmaması halinde sözleşmenin haklı nedenler ilea feshedileceğinin davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı tarafından yine de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından akit feshedilerek alacakların talebi yönünde hukuki sürece girişildiğini, davalının, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin teminatı olarak kendilerine rehin verilen 20.11.2019 tescil tarihli ... tescil plakalı ... şasi numaralı 2013 model ... marka asfalt makinesi üzerindeki rehni de kaldırmadığını,

Bu hususta davalıya defalarca kez uyarılarda bulunulduğunu ve ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen rehinin kaldırılmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ettiği ve müvekkili şirkete hala borcu olduğunu iddia ettiği taraf davalı olduğundan haksız rehnin kaldırılması gerektiğini, rehinin kaldırılmaması nedeni ile müvekkilinin bu aracı kullanamadığını ve bundan dolayı da zarar etmeye devam ettiğini, davalı tarafından müvekkil aleyhine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve rehinli aracın kendisine teslimi yahut parasının ödenmesini istediğini, dosyada yapılan mahkemece incelemede bilirkişi raporu ile davalıya müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, aksine hala daha müvekkil şirkete davalının borcu olduğunun tespit edildiğini, neticede davalının müvekkil şirkete olan borcunu ödemesi ve haksız rehni kaldırılması maksadı ile taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını ve bu nedenle alacağın ödenmesi ve rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak ve sözleşme dolayısıyla araç üzerine konulan rehinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafça ibraz edilen dava dilekçesinde davaya dayanak olarak gösterilmekle, Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davacının, dosyamız davalısı ... Şirketi, davalının, dosyamız davacısı ... Ürünleri İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile rehin sözleşmesine konu taşınırın teslimi olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde aynen "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Yukarıdaki yasal mevzuat doğrultusunda incelenen somut dosya kapsamı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyamız davacısı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde alacağın dayanağının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine dayandığının vurgulandığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyasının dava sebebinin eldeki davamız ile aynı eser sözleşmesi ve buna dayalı olarak tesis edilen rehin olduğu, her iki dosyada da aynı yönde araştırmalar yapılması gerektiği, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini doğrudan etkileyeceği, bu sebeple her iki dosya için tahkikat işlemlerinin yürütülmesi gerektiği, her iki dosyanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden de uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizin iş bu dosyasının, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı