İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/815 K.2025/369

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamına istinaden İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında ilamlı icraya rağmen bugüne kadar borcunu ödemediğini belirterek takip dayanağı ilamı yerine getirmeyen ve borcunu ödemeyen davalı-borçlunun İİK 177/4 md. uyarınca iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma günü T.K. 35. Maddesine göre tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiş davalı temsilcisi duruşmaya iştirak etmemiştir.

Davacı tarafça bildirilen icra dosyası ile İzmir .... İş Mahkemesinin ...Esas-... Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyaptan gönderilen örneğinin incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı ...'ne karşı İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararına dayanılarak 476.912,82-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminat, 72.767,79-TL vekalet ücreti, 17.900,00-TL vekalet ücreti, 1.974,21-TL yargılama gideri, 9.000,31-TL harç, 598.541,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.197.096,83-TL'nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, borcun henüz ödenmediği anlaşılmıştır.

Davamız, İİK 177/4 maddesine dayalı doğrudan iflas talebine ilişkindir.

İİK 177/4 maddesinde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği haller sayılmış bu haller arasında 4.fıkrasında ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklının, borçlunun iflasını isteyebileceği ortaya konulmuştur. Davacının İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibi ile ilama müstenit bir alacağını icra emriyle istediği iflasa tabi borçlu tarafından ödenmediği, bu nedenle davacının İİK 177/4 maddesi uyarınca davalının iflasını isteyebileceği kabul edilmiştir. Ne var ki, bu davanın görülebilmesi için öncelikle dava şartlarının sağlanması gerekmektedir.

İİK 181. maddesinde "159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunur." hükmüne yer verilmiştir.

İİK 181 maddesinin yollamasıyla davamızda uygulanması gereken İİK 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.(Değişik: 9/11/1988 - 3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister." hükmüne yer verilmiştir. İİK 160.maddesinde ortaya konulan masraflar özel dava şartı mahiyetindedir.

Bu kapsamda tensip 10.nolu ara kararı uyarınca takdir olunan iflas avansının, iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ gider avansının, İİK 177/son fıkra maddesi delaleti ile İİK 178/2 ve 166/2 maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapılması için ilan gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verildiği halde davacı tarafça kesin süre içerisinde ve hatta duruşma gününe kadar yatırılmadığı, dava ön şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarına ilişkin ilama müstenit alacağının icra takibine konu ettiği, icra emrine rağmen bu alacağın ödenmediği, İİK 177/4 maddesi uyarınca davalının doğrudan iflası talepli olarak iş bu iflas davasını açtığı, ancak İİK 181 maddesinin yollamasıyla İİK 160 maddesi uyarınca yatırması gereken iflas avansını ve gider avansını yatırmadığı, bu nedenle dava ön şartını sağlamadığı anlaşılmakla, HMK 120/2, 114/1-g, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza