İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/912 K.2025/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil şirket arasında 2024 yılı itibariyle inşaat malzemeleri alım satımı konusunda ticari ilişki kurulduğunu, müvekkil tarafından davalıya satılan tüm malların teslim edilip karşılığında satış faturası kesildiğini, davalı tarafından muhtelif tarihli faturalara itiraz edilmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete malların tesliminin gerçekleştirilmesi akabinde satışı gerçekleştirilen malzemeler karşılığında muhtelif tarihli ve bedelli faturaların düzenlendiğini ancak 1.225.221,01-TL tutarındaki alacağın davalı tarafından ödenmediğini, İzmir...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe konu faturaların davalıya yasaya uygun şekilde iletildiğini davalı tarafından bu faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, yargılama sırasında tarafların ticari defterler, belgeleri ve hesaplarının incelenmesiyle davalının borçlu olduğunun görüleceğini beyanla davanı kabulü ile davalı/borçlu tarafından İzmir...

İcra Müdürlüğü ...yılı icra takibine haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça usulüne uygun tanzim edilmiş bir dava dilekçesi bulunmadığını, davada iddia ileri süren tarafın, iddiasını ispat noktasında iddiasını somutlaştırma ve ispat yükünün bulunduğunu, somut olayda davacı tarafın, dilekçeler aşamasında somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, salt faturanın varlığının, alacak iddiasının ispatını göstermeyeceğini, alım satım akdinde salt fatura düzenlenmiş olmasının faturaya bağlanan hizmetin ifası noktasında bir önem arz etmediğini, malın tesliminin, usulüne uygun düzenlenmiş bir sevk irsaliyesi veya benzeri bir belge ile iddia ve ispat olunacağını,

Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, davacı tarafça dosya kapsamında sevk irsaliyesi ya da yazılı delil ibraz edilmediğini, müvekkilinin davacı taraftan herhangi bir şekilde demir satın almadığını, dosya içeriğinde teslim olgusunun ortaya konulamadığını, davacı taraf, alacağa dayalı emtianın müvekkil şirket yetkilisinden sadır olan teslim belgesi, irsaliye belgesi, taşıma belgesi, sevk irsaliyesini dosyaya ibraz edemediğini, davacı tarafın takip kapsamında cari alacağa mahsuben sunduğu faturalar incelendiğinde faturalarda "irsaliye yerine geçer" kaydı bulunduğunu,

bu kaydın varlığı halinde teslim olgusunu ispat yükümlüsünün davacı taraf olduğunu, faturanın irsaliye yerine geçmesine dair kaydın geçersiz olup maddi gerçek karşısında kabul edilebilir olmadığını beyanla davanın reddine davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları

Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

2-İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... Beton Çimento ve Sıva San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu/daval...Altyapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 1.225.221,01-TL'lik alacağın tahsili için 14.06.2024 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 25.06.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile, alacaklı yana karşı doğmuş veyahut doğacak borcun bulunmadığı, alacak talebinin belirsiz olduğundan bahisle İcra takibine, borca, faize ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 26.06.2024 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3-E-faturalar, takibe dayanak cari hesap ekstresi

4-Vergi Dairesi kayıtları

Mahkememizce ilgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak taraf şirketlerin 2024 yılı karşılaştırmalı Alış-Satış Analizleri dosya arasına celp edilmiş, incelenen formlara göre; davacı tarafından davalı ... Altyapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 16 adet belge karşılığı KDV hariç 1.925.117,35 TL mal ve hizmet satımının bulunduğu, davalı tarafından da davacıdan 16 adet belge karşılığı KDV hariç 1.925.117,35 TL mal ve hizmet alımının bulunduğu görülmüştür.

5-GİB Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı yazı cevabı

Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturaların davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, 10.02.2025 tarihinde verilen cevabi yazı ile sistemde yapılan sorgulamada söz konusu faturaların başarılı olduğu, herhangi bir iptal/itiraz kaydının bulunmadığı, iade faturası düzenlenmediği bildirilmiş, davacı tarafından davalıya düzenlenen e-faturalar yazı ekinde ibraz edilmiştir.

6-Taraf ticari defter ve kayıtları

7- Bilirkişi raporu

Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye ilişkin SMMM bilirkişiden aldırılan 11.04.2025 havale tarihli raporda özetle. Ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmasına rağmen davacı defterlerinin bazı kayıtları içermediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu ve davacının ticari kayıtlarına ve İzmir ... İcra Dairesinin...

Esas no.lu dosyasına göre davalıdan 1.225.221,01 TL, davalının ticari kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 1.909.778,99 TL alacağının bulunduğu, takip konusu edilen cari hesap ekstresinde mevcut faturaların iki tarafın da kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından yapılan 43.128,50TL ve 200.000,00 TL tutarındaki ödemelerin iki tarafında defterlerinde yer aldığı,

davacı defterlerinde yer alan ve davalı ödemesi olarak görünen 825.000,00 TL çek ödemesinin davalı tarafından çekin iade alınmak suretiyle iptal edildiği ancak, davalı tarafından davacıya 7 adet ve 2.195.000-TL tutarında senet verilmesine rağmen davacı kayıtlarında alınan 7 adet senedin kayıtlara alınmadığı, 19.09.2024 tarihinde davalı tarafından davacıya...

Bankası'ndan EFT ile gönderilen 150.000,00TL'nin de davacı kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafından ...Çimento'dan temin edilen betonların teslimatlarının sipariş onay ve ürün teslim formları ile ...

Çimento tarafından davalıya teslim edildiği, İade edilen fatura bulunmadığı, davacı ve davalı firmaların Karşılaştırmalı Ba-Bs Analizine göre iki tarafın da 16 adet fatura karşılığında KDV hariç 1.925.117,35 TL tutarında mal/hizmet satışı ve alışında bulunduklarını beyan ettikleri, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak açılan İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan cari hesap alacağına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mallara ilişkin tanzim eden faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talep edilmektedir.

Davalı tarafça takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda; alacaklı yana karşı doğmuş veyahut doğacak borcun bulunmadığı, alacak talebinin belirsiz olduğu, salt faturanın varlığının, alacak iddiasının ispatına yeterli olmadığı, davacı tarafça alacağa dayalı emtianın müvekkil şirket yetkilisinden sadır olan teslim belgesi, irsaliye belgesi, taşıma belgesi, sevk irsaliyesinin ibraz edilmediği, davacı tarafça teslim olgusunun ortaya konulamadığı, faturanın irsaliye yerine geçmesine dair faturalar üzerinde bulunan kaydın geçersiz olup ispat yükünün davacı tarafta olduğu savunulmuştur.

Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tüm dosyamız kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacak talebine konu ettiği açık hesap ekstresindeki faturaların ve davalı tarafından davacıya yapılan 43.128,50-TL ve 200.000,00-TL tutarlı ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde birbiri ile uyumlu ve tutarlı şekilde yer aldığı, davacı defterlerinde yer alan en son kayıt olan ve davalı ödemesi olarak görünen 825.000,00-TL çek ödemesi mahsubu sonrasında davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihinde davalıdan 1.225.221,01-TL (takip miktarı) alacaklı olduğu;

buna karşılık davalı ticari defterlerinde 825.000,00-TL'lik bu çekin iade alınmak suretiyle iptal edildiğine dair kaydın yer aldığı, bunun yanı sıra davalı tarafından takip tarihi olan 14/06/2024 tarihinden sonra, 15/07/2024 tarihinde kendi ticari defter kayıtlarına alınan 2.195.000,00-TL tutarındaki senet ve 19/09/2024 tarihinde davacıy...Bankası'ndan EFT yoluyla gönderilen 150.000,00-TL ödemenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin HMK'nun 222'nci maddesine göre şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

İncelenen taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmakla delil değerinin olduğu, davacı tarafından açık hesap ilişkisi kapsamında düzenlenmekle davalı tarafından tümü ticari defterlerine kaydedilen ve bu surette karineten fatura konusu malı teslim aldığı sabit kabul edilen faturalara karşın yapılan ödemelerden olan 825.000-TL'lik çek ödemesinin davalı ticari defterlerindeki kayda göre çek iade alınarak iptal edildiği tespit edildiğinden iptal olan bu çek bedelinin takip tarihi itibariyle mevcut davacı alacağına eklenmesi neticesinde davacının takip tarihinde takip tutarına ek +825.000-TL alacaklı kabul edilmesi gerektiği,

takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce banka aracılığı ile yapılan 150.000-TL'lik banka ödemesi her ne kadar davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de bu yönüyle Mahkememizce araştırma yapılmasına yer olmadığı, zira söz konusu ödeme mahsup edilse dahi davacının dava tarihinde takip talebindeki alacaktan daha fazla tutarda alacaklı olmaya devam edeceği değerlendirilmiştir.

Bilirkişi tarafından davalı ticari defter ve kayıtlarından tespit edilen ve rapor ekine birer suretleri eklenen senetlerin incelenmesinde düzenleme tarihleri ve ödeme tarihlerinin takip tarihinden sonra olduğu, söz konusu senetlerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kaldı ki kambiyo senetlerinin ticari defterlere kaydının zorunlu olmadığı,

davalı tarafından senetlerin bu ticari ilişki kapsamında verildiği ve ödendiği hususunda herhangi bir savunma ya da delilin sunulmadığı anlaşıldığından tüm bu hususlar kapsamında davacının takip talebindeki alacak tutarının yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, takip ve dava konusu fatura borcu likit olduğundan davalı aleyhine hükmolunan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza ¸ Hakim ... · eimza