İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1100 K.2025/1053

Dava

Davacı vekili, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ile 15/01/2023 tarihinde ...’in sevk ve idaresindeki ancak ...'e ait ... plakalı araç ile ...’in sevk ve idaresindeki ancak ...

Otomotiv A.Ş'ye ait ... plakalı araçlar kazaya karıştıkları ve iş bu kaza sebebi ile ...’e ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza neticesinde kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu,

kusurlu aracın ... sigorta A.Ş. tarafından kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari temerrüt) faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ile ... Sigortaya mahkememiz ...

Esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin dava görüldüğü ve bu dosya ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacak talebinin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülebilmesi mümkün olmadığını, belirterek icra takibine itiraz dilekçemizde ileri sürdüğümüz ve Sayın Mahkeme tarafından re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, tüm yönleri ile hukuka aykırı iş bu davanın evveliyetle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememiz ... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek mahkememize tevdi edilmiştir.

Mahkememizin 12/11/2025 tarihli celsede tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıda esası yazılı ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasına bağlı 2918 sayılı KTK kapsamında, davalı yönünden işletenin sorumluluğu hükümleri çerçevesinde maddi tazminat ilişkindir.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir (...) (Yargıtay .... HD, ... Esas, ... Karar). Dolayısıyla görev ve yetki kuralları davanın açıldığı tarih ve davanın tarafları dikkate alınarak resen gözetilir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda her iki taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı,

davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (TTK.nun 4-5, HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı