İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/354 K.2025/777

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı alacak için İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve borçlunun 29.02.2024 tarihli borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının ... adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, harici faz hattı çekere kaçak elektrik kullanıldığının tutanak ile ispatlandığını, icra takibinde 29.250,30-TL kaçak elektrik bedeli, 62,40- TL gecikmiş gün faizi, 2,48- TL faizin KDV' si olmak üzere toplam alacağın 29.325,18- TL olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak 29.250,30- TL tutarı için yıllık (360 gün) %44,25 reeskont avans faizi ve KDV kanunun 24/c maddesine göre işleyecek faizin %;20,00 KDV si, icra masrafları, harçlar ve vekâlet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları ile faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü talep, takip ve dava hakları saklı kalmak ve de tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, tahsilinin talep edildiği,

davalının elektrik enerjisi ve kaçak elektrik kullanımı sonucu tüketim bedellerini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğinden Borçlar Kanunun 77.maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini geri vermekle yükümlü olduğunu, davalının müvekkil şirket tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarına, söz konusu kaçak kullanıma, müvekkil tarafından yapılan hesaplamaya şirket nezdinde itiraz etmediğini, bahse konu adresin ticarethane(fırın) olarak işlettiğini, uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Taraflar arasında ticari ilişki olmadığından davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davacının dosyaya sunduğu arabuluculuk tutanağının uyuşmazlık konusu tüketici uyuşmazlığından kaynaklı arabulucuk başvurusu olduğundan bu davanın ise ticari ilişki kaynaklı olaraktan asliye ticaret mahkemesine açıldığınından davanın reddi gerektiği, davalı kaçak elektrik kullanmadığını, hakkında açılan icra takibi ve bu davanın haksız olduğunu, dava konusu adreste eşi .... adına elektrik aboneliği bulunduğunu,

eşinin de kaçak elektrik kullanmadığını, dava konusu kaçak elektrik kullanımının tarihinin davacı tarafından belirtilmediğini bu nedenle ödeme makbuzu sunamadıklarını, davacı tarafından bu hususta tarih bildirildiğinde ödeme makbuzlarını sunacaklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından daha öncede birçok kez icra takipleri başlatıldığını, bu takiplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı için başka başka adreslerde de kaçak elektrik kullandığını iddia ettiklerini, açıklanan nedenlerden davacı tarafça yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan bu davanın usulden reddini,

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, İzmir Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken bir husustur ve 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsam ''Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.'' şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un ''Tanımlar'' başlıklı 3. maddesinin (1) nolu bendinde ise tüketici işlemi, ''Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.'' biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 73. maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; Davacı tarafın, davalının aboneliğini ticari olarak nitelendirmesi davanın mahkememizce görülmesi için yeterli olmayıp, bu yönde davalı hakkında tacir araştırması yapılmış olup, yapılan araştırma sonucunda davalının Ticaret Sicil kaydının bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevabında ...'ın [NUMARA] potansiyel vergi kimlik numarasında kayıtlı olduğu, mükellefiyet kaydının olmadığı, düzenlenen muhtelif tarihlerdeki kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarında abone grubu olarak mesken yazılı olduğu, mesken olarak kullanılan konuta ait elektrik tüketiminin kişisel elektrik tüketimine ilişkin olduğu, davalının tacir olmaması nedeni ile davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, ticari dava niteliğinde olmayan eldeki davanın, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın davaya bakmaya görevli olan İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı