İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/483 K.2025/602

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 29.05.2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... ile ... olarak 2 ortağı bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'nun şirketin feshi davası açtığını, İzmir ...ATM'de davanın görüldüğünü, İzmir ...ATM'nin... Karar sayılı kararı ile şirketin feshi yerine davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, tarafların kararı istinaf ettiğini, İzmir BAM...HD'nce ...

Karar 24.05.2025 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verdiğini, ortaklar arasında devam eden dava nedeniyle müvekkili şirketin genel kurul yapamadığını, 09.06.2021 tarihinden itibaren organsız olduğunu, ve üçüncü kişilere karşı, bankalara ve ticari partnerlerine karşı temsil edilemediğini, şirketin faaliyetine devam ettiğinin sabit olduğunu, ancak Yargıtay süresi boyunca şirketin genel kurul yapamayacak olması, ve bu nedenlerle şirkete yönetici seçilememesi,

müvekkili şirketin aleyhine sonuç doğuracağını, tüm bu nedenlerle organsız kalan müvekkili şirkete ...'nun kayyum olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

Asli Müdahale talebinde bulunan davacı ... vekilinin 12.06.2025 tarihli dilekçesi ile.

Mahkememiz dosyasında davacı şirkette müvekkili ile diğer ortak ...'nun %50'şer ortak olduğunu, diğer ortağın kayyım olarak atanmasının mümkün olmadığını, şirket ortakları arasında husumet bulunduğunu, ...'nun kendi adına şirket açtığını, bu şirketin davacı şirket ile arasında rekabeti olduğunu, bu hususlar değerlendirildiğinde şirkete ortağın kayyım olarak atanmasının mümkün olmadığını, ...'nun kendisine ait şirketin davacı şirketten örtülü sermaye aktarımı yaptığını, kendi adına tek ortaklı açmış olduğu şirkete adeta davacı şirketin içini boşaltıp tüm imkanları kendi şirketi içim kullandığını, şirketin yıllardır genel kurul yapamadığını,

şirketin yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemesi yönünde bir karar olmadığını, İzmir ...ATM'nin... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ortak ...'in kendisine ait kurduğu ....çecek Dağıtım Ltd.

Şti'ye örtülü sermaye aktarımı yapıyor olabileceği kanaatine varıldığını, kayyım atanmasına karar verilmesi halinde ilgililerin menfaatlerinin dengelenmesi gerektiğini, bu kapsamda aralarında çatışma bulunan iki ortaktan birisinin kayyım olarak atanmasının mümkün olmadığını, şirket adına verilen dilekçede de bir ortağın kayyım olarak atanmasını talep etmenin de etik olmadığını, dosyada kayyım atanmasına karar verilmesi halinde 3 kişilik heyet olarak kayyım atanmasını, talep etmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Kayıtları ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının incelenmesinden;... Madensuyu Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Born-... ticaret sicilinde kayıtlı 2 ortaklı bir Anonim Şirket olduğu, İzmir .... Noterinin 15.01.2018 tarih... sayı ile tasdikli 15.01.2018 tarihli...sayılı yönetim kurulu kararı ile ortak ...'nun 12.01.2021 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak temsile yetkili seçildiği, Bornova... Noterinin 16.06.2020 tarih ... sayı ile tasdikli 16.06.2020 tarihli... sayılı yönetim kurulu kararı ile İdari Ve Mali İşler Müdürü ...'nun 16.06.2025 tarihine kadar münferiden temsile yetkili seçildiği anlaşılmıştır.

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinden. Öncelikle davanın ...

Esas ile açıldığı, davacısının Mahkememiz dosyasına müdahale eden ortak ..., davalısının mahkememiz dosyasında davacı şirket olduğu, davanın şirketin feshi davası olduğu, 28.09.2022 tarih, ...Karar sayılı ilamı ile şirketin feshine karar verildiği, yapılan istinaf incelemesi sonunda şirketin faal olması ve faaliyetine devam etmesi nedeniyle davacının çıkma payı alacağının tespiti ile buna göre bir karar verilmesi gerektiğine karar verilerek dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere Mahkemesine gönderildiği, İzmir ...ATM'ni...Esas sayılı dava dosyası üzerinde yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemenin...

Karar sayılı kararı ile davacı ...'nun ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davalarımız ... Madensuyu Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yönetim kayyımı atanması talebine ilişkindir. Mahkemenin Ticari şirketlerin yönetim ve işleyişlerine müdahalesi ihtiyati tedbir yolu ile de olsa asıl olmayıp zorunlu hallere münhasır olup , davacı- davalı... Maden Suları AŞ.

Şirketinin asli müdahale davacısı ... ve diğer kardeşi ... arasında % 50 % 50'lik hisselerle sahipliği ,ortaklar arasında doğan anlaşmazlıklar süreci ve yargıda süren uzantıları ve sonuçları çerçevesinde şirket yönetiminin kilitlenip yönetilemez bir şirket halini alması kaçınılmaz olup fesih ve tasfiye davası sürecinde de bu durum devam etmiş olup, mevcut yönetim kurulu yetkileri sona erdikten sonra 16.06.20202 tarihli Yönetim Kurtulu kararı ile yetkilendirilen İdari ve Mali İşler Müdürü ...'nun yönetim yetkisinin de 16.06.2025 tarihinde fiillen son bulduğu dosya kapsamından anlaşılmış,

gelinen aşama itibariyle davacı-davalı ... ve diğer ortak ...'nun bir araya gelerek yeni bir Yönetim Kurulu seçimi yapamadıkları İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı dosya içeriğinden anlaşılmakla yönetimsiz kalan davacı-davalı şirketin olağan iş ve işlemlerinin yürütülmesi amacıyla en azından ortak ...'nun davacı-davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına dair İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere bir Yönetici Kayyım atanması gerektiği mahkememizce anlaşılmış olup, her ne kadar davacı şirket vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile aynı hususta talepte bulunulmuş ise de davanın şirket adına açılıp, davacı şirketin kendi kendine kayyım tayin edilmesini talep edemeyeceği,

ortaklardan birisinin talepte bulunabileceği anlaşılmakla, bu aşamada davaya asli müdahale talebinde bulunan ortak ...'nun usulüne uygun harçlandırılmış asli müdahale talep dilekçesi içeriğindeki aynı yönlü talepleri bakımından asli müdahale talep dilekçesindeki taleplerin bağımsız olarak değerlendirilebileceği sonucuna varılmakla davacı...

Maden Suyu San.Tic.AŞ.'nin açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, asli müdahale davasının kabulü ile davalı şirkette İzmir ... ATM'nin... Karar sayılı kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere şirketin olağan iş ve işlemlerinin yürütülmesi bakımından bir Yönetim Kayyumu atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemenin olağanüstü hallerde geçici tedbir alabileceği, sürekli olarak bir ortağın şirkete yönetim kayyımı olarak atanması talebinin yerinde olmadığı, şirkete yönetim kayyımı atanması kararları kesinleştikten sonra icra edilebilir kararlardan olduğundan bu arada şirketin yönetim boşluğu bulunduğundan şirket zararının oluşmaması bakımından şirkete Yönetim Kayyumu olarak SMM Vahap Yıldırım'ın iş bu karar kesinleşinceye kadar tedbiren kayyum olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir..

Üye ... · ✍e-imzalı