İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/631 K.2025/687

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, mali müşavir olup, davalı şirkete muhasebe hizmeti verdiğini, bu kapsamda, beyanname düzenleme, defter tutma, vergi bildirimi, defter tasdik gibi mesleki hizmetlerin ifa edildiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen ve... no'lu fatura defter ücreti 12.000 TL bedelli, ... no'lu fatura muhasebe ücreti 2.500 TL bedelli,

... no'lu fatura 6. Ve 7. Aylara ait muhasebe ücreti 5.000 TL bedelli.... no'lu fatura muhasebe ücreti 2.500 TL bedelli,...no'lu fatura muhasebe ücreti 2.500 TL bedell... no'lu fatura muhasebe ücreti 2.500 TL bedelli ile ... no'lu fatura muhasebe ücreti 2.500 TL bedelli fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, tüm SMS ve telefon ile yapılan uyarılara rağmen davalı yanın, hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Dikili İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın, bu icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek; tensiben; davalının dava sürecinde mal kaçırma ve alacağı imkansız kılmaya yönelik davranabilmesi kuvvetle muhtemel olduğundan, dava değeri kadar, taşınır ve taşınmazları ile 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasını ,davanın kabulü ile, davalı yanın Dikili İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile yaptığı haksız itirazın İptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davalı yanın icra takibini haksız ve kötüniyetli şekilde yaptığı itiraz ile durmasına sebebiyet verdiğinden, asıl alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı, davalı ile akdettiği mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptalini dava etmiştir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler; kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkeme re'sen, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m. 99), İcra İflas Kanunu (m. 154), Finansal Kiralama Kanunu (m. 31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m. 22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.

6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile değişik TTK’nın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay tarafından re’sen dikkate alınır.

Somut olayda, davacının 3568 sayılı Kanun gereği serbest mali müşavir olduğu anlaşılmaktadır. 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanun’un 45.maddesinin 1.fıkrasıhnda "Serbest muhasebeci mali müşavirler bu unvanlarla, yeminli mali müşavirler ise bu unvan ve tasdik yetkisiyle.

2 nci maddede yazılı işlerin yürütülmesi amacıyla gerçek ve tüzelkişilere tabi ve onların işyerlerine bağlı olarak hizmet akdi ile çalışamazlar, ticari faaliyette bulunamazlar, meslekle ve meslek onuru ile bağdaşmayan işlerle uğraşamazlar…" düzenlemesi yer almaktadır. Yine Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 44. Maddesi.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlerin gerçek veya tüzel kişilere tabi veya onların iş yerlerine bağlı alanda hizmet akdi ile çalışamayacaklarını öngörmüştür.

Anılan yasal düzenlemeler gereği davanın tarafları arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, ihtilafın mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı olduğu, bu anlamda davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, davaya bakmakta genel mahkemelerin (Asliye Hukuk Mahkemesinin) görevli olduğu değerlendirilerek Mahkememizin görevsiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E imza ¸ Hakim ... · eimza ¸