İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/10 K.2018/604

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 30/04/2014 düzenleme tarihli 31/05/2014 ödeme tarihli 64.489,33 TL bedelli ve 30/04/2014 düzenleme tarihli 30/06/2014 ödeme tarihli 287.596,79 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu bonolara dayalı olarak davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 08/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini,

bunun üzerine 03/02/2015 tarihinde takibin İİK'nın 43. maddesi gereğince “iflas yolu ile takip” olarak değiştirildiğini ve davalıya iflas ödeme emrinin gönderildiğini, davalı vekiline 23/02/2016, davalıya ise 25/07/2016 tarihinde tebligat yapıldığını, itiraz edilmediğini belirterek, davalının İİK'nın 173 ve 177. maddeleri gereğince iflasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı şirketin İİK'nın 173 ve 177. maddeleri gereğince iflası istemine ilişkindir. Davalının davaya cevap vermeyerek kural olarak davayı tümüyle inkar etmiş sayılmasına ve tüm dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davalının iflası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır. Davacı vekili 17/01/2017 tarihli dilekçesi ile takip dosyasının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya olduğunu bildirmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında faiz ve fer’ileri ile birlikte toplam 358.072,22 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olduğu, takibin dayanağının iki adet bono olduğu, ödeme emrinin davalıya 02/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itirazsız kesinleştiği, davacı vekilinin 03/02/2018 tarihli dilekçesi ile “borçlu hakkındaki genel haciz yolu ile başlattıkları takibe İİK’nın 43. maddesi gereğince iflas yolu ile takip olarak devam edeceklerini” bildirdiği,

bunun üzerine davalı borçluya ve vekiline ayrı ayrı iflas ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, tebliğin borçlu davalı şirkete 25/07/2016 tarihinde yapıldığı, iflas yolu ile yapılmış olan takibe ve gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmediği görülmüştür.

İİK'nın 173/2 delaletiyle 166. maddesi gereğince yasal gazete ilanları yapılmıştır.

Müdahil olarak mahkememize başvuran olmamıştır.

Takibin ve borç miktarının itirazsız olarak kesinlemiş olması nedeniyle mahkememizce davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında İİK’nın 173. maddesi uyarınca depo emrine esas borç miktarının ne olduğu konusunda icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ... 17/01/2018 tarihli raporunda özetle; davalının, icra dosyasında 64.489,33 TL’si alacak aslı, 1.411,70 TL’si işlemiş faiz, 193,47 TL’si komisyon, 287.596,79 TL’si asıl alacak, 3.518,14 TL’si işlemiş faiz, 862,79 TL’si komisyon olmak üzere 358.072,22 TL takip çıkışı tutar, 4.167,26 TL takip giderleri, 31.343,24 TL vekalet ücreti, 27.434,38 TL kademeli vekalet ücreti, 132.526,64 TL duruşma gününe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 553.543,74 TL’den ödemeler toplamı olan 19.681,00 TL düşüldükten sonra duruşma tarihi itibariyle depo emrine esas alınacak tutarın 533.862,74 TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce, İİK'nın 175/3 maddesi gereğince davalıya "bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 533.862,74 TL tutarındaki dosya borcunu tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra dosyasına yatırması, aksi halde iflasına karar verileceği" uyarısını içeren depo emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça depo emrine esas dosya borcunun yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza