İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1076 K.2018/132

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Grup Sözleşmesi ile... otelinde 14.11.2016 - 19.11.2016 tarihleri arasında garantili oda satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği 14.11.2016 tarihinde 10 single oda garantisi, 15.11.2016-19.11.2016 tarihleri arasında 110 single oda garantisi verildiğini, tam pansiyon plus konaklama hakkı tanındığını, ayrıca toplantı salonları tahsis edildiğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince acentenin gerçekleştirmediği odanın tutarını no show olarak otele ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

davalı acenteye sözleşmeye istinaden konaklaması gerçekleşmeyen no show bedeli olarak 19.11.2016 tarihli 13.200,00-TL fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın bu faturanın karşılığında iade faturası kesmek suretiyle karşılıklı hesapları sıfırlamak istediğini, ancak bu faturanın İzmir ....

Noterliğinin 05.12.2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade olunduğunu, fatura bedelinin 7 gün içerisinde davacıya ödenmesinin talep edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davacı lehine hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; tacir olan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13'üncü maddesinde yetki şartı düzenlendiğini, buna göre. "İş bu anlaşma tatbikatından doğabilecek ihtilâflar konusunda T.C.

KUŞADASI mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." Yetki şartının geçerli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle davacının icra takibiyle talep ettiği asıl alacak, ihtarname gideri ve takip öncesi işlemiş faiz alacağının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşmeden doğan alacağın davacıya ödendiğini, davacının borcun ödenmiş olduğunu bildiği hâlde talepte bulunduğunu,

haksız ve kötü niyetli yapılan takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE

İcra dosyası: İzmir ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine grup sözleşmesine dayalı olarak garantili oda satışına bağlı No-Show bedeli şeklinde düzenlenen fatura bedeli, faizi ve ihtar gideri olmak üzere toplam 13.408,62-TL nin tahsili istemi ile ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borcun tamamının ödendiğinden bahisle borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Grup Sözleşmesi : Tarafları davacı ve davalı olup sözleşmenin 13. Maddesinde "İşbu anlaşma tatbikatından doğabilecek ihtilaflar konusunda Kuşadası Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava: Taraflar arasındaki 14.11.2016 - 19.11.2016 tarihlerinde garantili oda satışına ilişkin sözleşme uyarınca boş kalan odalardan kaynaklanan alacağın tahsili için için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında dava ve cevap dilekçeleri nazara alındığında grup sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığı hususu ihtilafsızdır.

HMK'nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılacağı belirtilmiş olup, sözleşmenin 13.maddesi ve anılan yasal düzenleme birlikte nazara alındığında tarafların tacir olduğu, sözleşmede Kuşadası Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunduğu, taraflarca diğer genel yetkili mahkemelerin de yetkili olacağına ilişkin sözleşmeye hüküm konulmadığı,

davalının yetki itirazının süresinde olduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptaline bakan mahkemeyi yetkili hale getireceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, işbu davada Kuşadası Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır