İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1442 K.2022/668

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı İzsu’nun davacı ... şebekesine ait sisteme zarar verdiğini, 02.02.2017 tarihinde......izmir adresinde bulunan müvekkiline ait olan ... şebekesinin davalı tarafından Kdv dahil 738,00TL hasara uğratıldığını, hasarı müteakip teknik personel ve müvekkili şirketin işlerini yapmakta olan taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlediğini, fotoğraf çektiğini, hasar tarihinde T.C Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı Kdv 738,00-TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağının tahsilinin davalıdan talep edildiğini, bugüne kadar herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini,

açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar tarihleri itibariyle KDV dahil toplam 738,00-TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB nin değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından iddia edilen hasara ilişkin dosyaya delil olarak sunulan hasar tespit formu incelendiğinde, dava konusu adreste 02.02.2017 tarıhınde İdareleri yüklenicisi ... firması tarafından kazı çalışması yapıldığı, Yuklenci firma ile İdareleri arasında 1.415.800,00TL ihale bedelli “İzmir İli, 1. Kısım İlçelerinde Tekli Izgara, Yağmur suyu Izgarası ve Yağmur suyu Izgarası Kolu ile Bina Kolu Bağlantılarının Bakım Onarım İnşaatı" işi kapsamında yüklenici fırma tarafından çalışma yapıldığı, iddia edildiği gibi hasarın doğması halinde bu hasardan işveren olarak idarelerinin değil yüklenicinin sorumluğu olduğu,

yüklenici firmaya gönderilen yazının cevabi yazısında firmanın; firmaları tarafından bahse konu kabloya zarar verilmediği, bu kabloya civardaki apartman sakinkeri tarafından kanalizasyon parsel rögarı yapım çalışmalarında yada yol kaldırım çalışmalarını yapan yüklenici tarafından zarar verilmiş olabileceğinin, firmalarının burada mevcut parsel bacasına bağlantı yaptıklarını, yazı ekinde gönderdikleri resımde de anlaşılacağı uzere önceden iki kabloya rögar çalışması sırasında zarar verilip bant ile sarıldığı, sarılan bandın eski olduğu,

resimdeki kopuk olan kablonun üzerinde de eski bandın Sıyrılıp tekrar bantlandığı ve telefon ile bilgi verilmesine rağmen ... ekiplerinin sahaya gelmediğini bu nedenle de zararına sebebiyet vermemiş oldukları hasarı da ödemeyeceklerini açıkça ifade ettiklerini, bu hasarın gerçekleşmesinde ne idarelerin ne de yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, asıl kusurun ve sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunun anlaşıldığı,

ancak yine de o bölgede kazı çalışması yapan yüklenici ... firmasına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, idarelerinin ihale makamı olduğunu, yapılan ihale sözleşmesi ile dava konusu adreste yüklenici firmanın, ihale edilen işin görülmesi amacıyla kazı çalışması yaptığını, yüklenici firma ile yapılan sözleşme hükümleri gereğince; çalışma esnasında oluşacak hasarlardan İdarelerinin değil, yüklenici firmanın sorumluluğunun bulunduğu,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca iddia edilen hasarın bizzat davacı işçileri tarafından giderilmesi ve davacı şirkete ait araçların kullanılması nedeni ile işçilik bedeli ve araç giderinin istenmesinin mümkün olmadığını, şayet idareleri aleyhine hüküm kurulacak olursa davacı tarafından talep edilen hasar bedelinden işçilik bedeli ve araç giderlerinin düşülmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Hasar tespit Formu: ... A.Ş. görevlilerince 02.02.2017 tarihinde düzenlenen ‘Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formunda;İzsu Kanlizasyon çalışması sırasında Tüksat ...’ye ait 3,15 Tipi kabloya hasar verilmiştir.”şeklinde belirtilmektedir. Bu Hasar tespit formu ... A.Ş. görevlilerince imzalanmış, davalı İZSU görevlilerince hasar tespit formunu imzalamaktan imtina ettikleri anlaşılmıştır.

Tanık ... beyanında. "Davacı şirkette saha personeli olarak çalışıyorum. İzsu'nun Balçova Çiğdem Sk. No:6 da İzsu Genel Müdürlüğü'nün çalıştığım davacı şirketin kablolarına zarar verdiği ihbarı üzerine olay yerine gittik. İzsu Kanalizasyon kazısı yaparken bu hasarı vermiştir. İzole ettiğimiz boruya ve kablolara zarar vermişti. Olay yerinde İzsu'nun herhangi bir kazı işareti yoktu. İzsu da işini bitirip gitmişti. Olay sonrası tutanağı ben tuttum. Olaşan hasarı da ben giderdim.

Davalı kazı yapmadan önce herhangi bir gözlem elemanı istemedi. Aykome ye bildirimde yapmamıştır. Ben olay yerine gittiğimde üzerinde İzsu üniforması olan birisi olduğunu hatırlamıyorum. İzsu yüklenici bir firmaya da kazı yaptırmış olabilir ancak bir tane kazı aracında İzsu amblemi hatırlıyorum. Hasar gören kablolar daha önce inşaat aşamasında hasar görmüş ve onarılmıştı.

Kablolar daha önce yukarıdan geçerken bina yıkıldığı için yer altına almıştık ve bu kablolarla ilgili izolasyon yaptık. Davaya konu olan kazı çalışmasından önce yer altında hasarsız bir şekilde duruyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler ............tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli raporda özetle. 02.02.2017 tarihinde Onur Mah. Çiğdem Sok.

No:6 Önü Balçova/İZMİR adresinde davalı şirketçe yaptırılan kazı çalışmaları ile davacı şirkete ait kablolara zarar verildiğinin davacı şirket elemanlarınca düzenlenen hasar tespit formlarından anlaşıldığı, dava konusu olayda İzsu Genel Müdürlüğü adına İzmir İli 1.Kısım İlçelerinde Tekil Yağmursuyu Izgarası ve Yağmursuyu Izgarası Kolu ile Bina Kolu Bağlantılarının Bakım Onarım İnşaatı işini yapan Yüklenici ...’ın çalışma yapacağı alan ile ilgili olarak diğer kuruluşların altyapılarını projesi üzerine işletmemesi,

bu kuruluşlardan gözlemci almadan çalışma yürütmesi ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden kazı çalışmasını yapmış olması sebebiyle meydana gelen hasardan tümüyle sorumlu olabileceği, talep edilen hasar miktarının meydana gelen dava konusu hasar ile ilgili bakım işlerini kendi işçileri tarafından yapılması sebebi ile malzeme bedeli açısından değerlendirilmesi gerektiği, belirlenen malzeme bedelinin meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, ticari yasal faiz oranı %9,75 uygulanarak dava tarihi itibariyle; davalı şirketin toplam alacağının KDV Hariç 516,93-TL, Yasal faiz oranı %9,00 uygulanarak dava tarihi itibariyle;

davalı şirketin toplam alacağının KDV Hariç 513,73-TL olarak hesap edildiği, son takdirin mahkememizde olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Dava: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.

Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır.

Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 02.02.2017 tarihinde ....../İZMİR adresinde davalı tarafından yaptırılan kazı çalışmaları ile davacı şirkete ait kablolara zarar verildiği davacı şirket elemanlarınca düzenlen hasar tespit formları ve dinlenen tanık beyanından anlaşılmıştır.

İzsu Genel Müdürlüğü adına İzmir İli 1.Kısım İlçelerinde Tekil Yağmursuyu Izgarası ve Yağmursuyu Izgarası Kolu ile Bina Kolu Bağlantılarının Bakım Onarım İnşaatı işini yapan Yüklenici ...’ın çalışma yapacağı alan ile ilgili olarak diğer kuruluşların altyapılarını projesi üzerine işletmemesi,

bu kuruluşlardan gözlemci almadan çalışma yürütmesi ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden kazı çalışmasını yapmış olması sebebiyle meydana gelen hasardan tümüyle sorumlu olabileceği, talep edilen hasar miktarının meydana gelen dava konusu hasar ile ilgili bakım işlerini kendi işçileri tarafından yapılması sebebi ile malzeme bedeli açısından değerlendirilmesi gerektiği, belirlenen malzeme bedelinin meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, meydana gelen zararın KDV Hariç 516,93 TL olduğu, alacağa dava tarihi itibaren avans faizi uygulanabileceği kanaatine varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

30/06/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır