İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/293 K.2019/1216

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler sebebi ile müvekkili şirketin karşı tarafın çatı kaplaması işleri gereken ... ve yerine montaj işi için ... adet sözleşme imzaladıklarını, davalı şirketin ilk iş sebebi ile müvekkiline ödemesi gereken borcunu toplam 40.068,67-TL eksik ödediğini, sonrasında davalı tarafın, ikinci sözleşme için müvekkili şirkete ödenmesi gereken sözleşme bedelini 605.17-TL eksik ödeyerek,

ilk iş ile birlikte 40.673,84-TL borçlu hale geldiğini, yapılan son iş için parasını tam ve eksiksiz alan müvekkilinin önceki iki sözleşmeden kalan 40.673,84-TL alacağının da sadece 31.145,50-TL olan kısmını alabildiğini ve davalı tarafta 9.528,34-TL alacağı kaldığını, sözleşmeler gereği üç adet çatı kaplaması için... ve yerine montaj işleri yapılarak davalı tarafa tam olarak teslim edilmesine rağmen müvekkili alacaklarının bir kısmına kavuşamadığını,

açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.528,34-TL tutarındaki alacağın davalıdan ... tarihi itibari ile ticari işlerde uygulanacak olan avans faizi ile birlikte faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve dava dilekçesindeki müvekkili şirket aleyhine olan hususları kabul etmediğini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin Kayseri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini, müvekkili şirketin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkili şirkete ait şantiyelerde bulunan yapıların çatı katları için... ayrı sözleşme imzalandığını,

sözleşme gereğince yapıların çatı kaplama işinin davacı tarafından yapılacak ve sözleşme ekinde belirtilen teknik şartlara uygun bir şekilde teslim edileceğini, ancak davacı şirketin edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, müvekkili tarafından inşa edilen yapıların kullanımı ile beraber çatı kaplamalarında su sızdırması,

açıklık ve deforme gibi ayıplar oluştuğunu, bu ayıpların teslim esnasında tespit edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin iş hacmi ve süreci gereği birçok konunun şifahen çözüldüğünü, bu kapsamda 353.328,53-TL olan ilk sözleşme bedelinin dahi şifai olarak 362.251,67-TL' ye yükseltildiğini, müvekkilinin ayıpların giderilmesi için davacıyla şifahen görüştüğünü, ancak ayıbın giderilmediğini, müvekkilinin davacıya ayıplarından dolayı uğradığı zarara karşılık olarak ödemelerde kesinti yapılacağını bildirdiğini, davacının itiraz etmediğini,

açıkladığı nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 17.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;davacı tarafın 2015-2016-2017 yıllarına ait yasal defterlerinin ... sayılı (...) TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından (Yevmiye ve Kebir Defterinin) E defter olması sebebiyle Beratlarının açılış ve kapanış tasdiki olarak görüldüğü, açılış onayında ...

Sıra No’lu Elektronik Defter Genel tebliğine ...gerçek ve tüzel kişiler için “... defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunduğu, berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayı takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecek kapanış onayı ... SıraNo’lu ...

Defter Genel Tebliğine göre Gerçek ve ... kişiler için “... defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili davacı defterlerinde kayıt bulunduğu, dava konusu faturaların davacı defterlerinde bulunduğu, davalı kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda tespit edilen ödemelerin davacı kayıtlarında tamamının bulunmadığı, arada 9.528,34-TL fark bulunduğu, fark sebebinin davalı kayıtları üzerinde yapılan incelemede de tespit edildiği, davacı yasal defterleri üzerinden bakıldığında;

dava tarihi itibariyle dava konusu sözleşmeler nedeniyle davacının davalıdan 9.528,34 TL alacaklı olduğu görüşü ile raporunu düzenlediği görülmüştür.

Bilirkişi Raporu: Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, davalı kayıtlarında; taraflar arasında yapılan sözleşmelerin faturalandırılarak yer aldığı, faturalandırmaların toplam tutarının 753.723,58-TL olduğu, buna karşılık muhtelif tarih ve tutarlarda ödemler yapıldığı, yapılan ödemelerin toplam tutarının 753.723,58-TL olduğu,

davalının davacıya dava tarihi itibarı ile borcunun olmadığının tespit edildiği, uyuşmazlığın çözümü bakımından davalı kayıtları ile davacı kayıtları arasında 9.528,34 TL farkın davalı defterlerinde davacıya yapılan ödemelerin fazla olarak gösterildiğinden kaynaklandığı görüşü ile raporunu düzenlediği görülmüştür.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında imzalanan ... ayrı sözleşmeyle davacı yüklenici tarafından davalı işverene çatı kaplaması için ... ve yerine montaj işlerinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenici tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun ve süresinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı taraf, davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın gizli ayıplı olduğunu, ayıpların giderilmesi için davacıyla şifahen görüşüldüğünü, ancak ayıbın giderilmediğini bu nedenle davacıya ayıplarından dolayı uğradığı zarara karşılık olarak ödemelerde kesinti yapılacağını bildirdiğini ve davaya konu bedelin ayıplar nedeniyle ödenmediğini savunmuştur. Davalı taraf davacı tarafa usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğunu ispat etmekle yükümlüdür.

Davalı taraf cevap dilekçesinde tanık, keşif, bilirkişi ve yemin deliline dayanmıştır. 19.02.2018 tarihli ön inceleme celsesinde taraf vekillerine delillerini somutlaştırması için ...'nun ... maddesi uyarınca verilen kesin süreye rağmen davalı taraf vekili 22.02.2018 tarihli delil dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmamış; tanık ismi bildirmemiştir.

Ayrıca davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından 06.03.2019 tarihli celsenin ... nolu ara kararı gereğince davalı vekiline ihtaratlı davetiye çıkarılarak çıkarılan davetiyeye duruşma zaptı da eklenmek suretiyle yemin deliline dayanıp dayanmayacağını açıklamak ve bu delile dayanacaksa karşı tarafa hangi konuda yemin teklifinde bulunacağına ilişkin mahkememize yazılı beyanda bulunmak ve bunun için gerekli 28,00-TL tebligat masrafını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı takdirde bu delile dayanılmaksızın karar verileceği hususunun davetiye ve duruşma zaptı ile davalı vekiline ihtarına karar verilmiş olup davalı vekiline usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı taraf yemin deliline de dayanmamıştır. Tüm bu nedenlerle, davalı taraf davacı tarafa ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edememiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalı taraf ile yapılan üç ayrı sözleşme nedeniyle bakiye iş bedeli alacağının 9.528,34-TL olduğu, davalı tarafça bu miktarın ödendiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf her ne kadar alacağın davalıdan ... tarihi itibari ile ticari işlerde uygulanacak olan avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş ise de; dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle taraflar tacir olduğundan 9.528,34-TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır