İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1256 K.2018/1256

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nun 23/06/2017 tarihinde TC. ... Bankası A.Ş Çamdibi şubesinden kullandığı 263.000,00-TL kredi karşılığında kendisine hayat sigortasının yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta priminin peşin olarak kesildiğini, murisin 23/06/2018 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte 120 ay üzerinden çekmiş olduğu kredinin 11 ayını ödediğini, ölümünden sonra da mirascılarının yakınlarının desteğiyle 2018 yılı 6,7,8,9.

Ay taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, geriye 105 ay taksitin kaldığını, müvekkilinin bakiye kredi borcunun ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, ancak murisin 20/06/2016 tarihli operasyonla öğrendiği hastalığının 3 aylık bir tedavi süreci sonrasında iyileştiğini ve MEB İzmir İl Müdürlüğündeki görevine başladığını, kredi çektiği dönemde ise sağlıklı olduğunu, sigortalı murisin kendi sağlık durumuyla ilgili yanlış ve yanıltıcı beyanı olmadığı gibi,

sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durumun da söz konusu olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemeyi imtina ettiğini belirterek müvekkillerinin mahkeme masraflarını ve harçlarını ödeyecek ekonomik durumlarının olmaması sebebiyle Adli Yardım müesssesesinden yararlandırılmalarına, davacıların murisi ... tarafından 23/06/2017 tarihinde çekilen kredinin kalan taksitlerinin dava neticelenene kadar ödenmemesi yönünde tensiple birlikte tedbir kararı verilmesine, ...'nun 23/06/2017 tarihinde TC. ...

Bankası A.Ş Çamdibi şubesinden kredinin çekildiği sırada davalı ... A.Ş tarafından yapılan hayat sigortası gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacılar vekili 26/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, henüz ön inceleme yapılmadan davadan feragat edilmiş olması ve feragatın davaya tek taraflı son veren taraf işlemi olduğu nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır