İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1351 K.2019/580

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ...’a ait olup ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen... plakalı aracın ... yönetiminde İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken sahibi ... olan ve kaza anında müvekkili yönetiminde bulunan... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiuet verdiğini, trafik memurları tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ... plakalı araçta parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 36.035,52 TL olarak belirlendiğini, KTK’nın 97. maddesine göre davalıya başvurulmasına rağmen zararın tazmini yoluna gidilmediğini, araç sürücüsü olan müvekkilinin dava hakkının araç sahibine aynen iade yükümlülüğünden kaynaklandığını, rizikonun teminat dışı kaldığını ispat yükünün davalıya ait olduğunu ve davalının zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkiline başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde başvuru evraklarından söz edilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın 16/04/2018- 16/04/2019 vadeli ZMMS poliçesini düzenlediğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, bu olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili 10/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini, davacı tarafça davadan feragat edildiğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin bulunmadığını belirtmiş, dilekçesi ekinde 30/04/2019 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz örneği ile 07/05/2019 tarihli dekont örneğini sunmuştur.

Davacı vekili 14/05/2019 tarihli duruşmada; tarafların anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 29,60 TL olduğundan, peşin alınan 35,90 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 6,30 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı tarafın vekalet ücreti isteğinde bulunmamış olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza