İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1386 K.2018/1263

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirket tarafından, İzmir İli Bornova İlçesi Kazımdirik Mahallesi'nde bulunan, tapunun ...parsel numarasında kayıtlı, ... bağımsız bölüm no'lu .../İZMİR adresinde bulunan ve alışveriş merkezi amacıyla oluşturulmuş ... isimli gayrimenkul, kiralayan sıfatını haiz davalılar ... Tas. Temiz. Hiz. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden kiralandığını, iş bu kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca, "Kira ödemeleri 8 (sekiz) işyerinin fiili veya resmi olarak faaliyete başladığı ay başlayacaktır." hükmüne yer verildiğini, sSözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca da "...

İş bu sözleşme konusu mecura ilişkin idari izinlerin (ruhsat, oturma izni vb.) alınmaması halinde kira sözleşmesi yürürlüğe girmemiş, geçmişe ve ileriye dönük ise derhal ve kiralayan tarafından hiçbir hak ve talepte bulunmadan; kira sözleşmesi 4. maddede belirtildiği gibi yürürlüğe girdiği takdirde aynı şekilde derhal ve kiralayan tarafından geçmişe ve ileriye dönük hiçbir hak ve talepte bulunmadan sona erdirilecektir.

Ayrıca idari izinlerin alınmaması halinde kiralayan kiracının işyerine yaptığı yatırımın o zamana kadarki bedelini ve bu bedelin kanuni faizini ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt eder." iş bu sözleşmeye konu hükümler üzere, müvekkil şirket tarafından söz konusu mecura yatırım yapılmaya başlanarak, 58.000,00 TL tutarında yatırım gerçekleştirildiğini, ancak idari izinler alınamadığı için fiili ve/veya resmî olarak söz konusu işyerlerinde faaliyete geçilemediğini, bunun yanında, kiralayan firmaların talebi ve ilk kira bedelinden mahsup edileceğinin ifade edilmesi üzerine, 03.11.2017 tarihinde müvekkil şirketin kanuni temsilcisi ...'a ait ...

Bankası ... IBAN numaralı hesaptan, davalı ... Ltd. Şti. kanuni temsilcisi...'in ... ... İBAN numaralı hesabına 100.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, idari izinlerin alınamaması sebebiyle yürürlüğe girmeyen kira bedeline ilişkin hükme rağmen ödenen bedelin, kiralayan şirketler adına "sebepsiz zenginleşme" oluşturduğu ve kiralayan firmalar uhdesinde borç teşkil ettiğinin açık olduğunu, aynı şekilde, idari izinlerin alınamarmş olması,

kira sözleşmesinin 5.3 maddesi kapsamında sözleşmenin feshi sebebi oluşturduğu gibi, bugüne dek yapılan yatırımların da kiralayan firmalar adına borç oluşturduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket adına kira sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir kira borcu doğmadığını, kiralayan firmaların, kira bedelinin ödenmesine dair sözleşme hükmünün yürürlüğe girmesinden sonra mahsup edilmek üzere borç olarak talep edilen 100.000,00 TL'lik ücretin, kira sözleşmesinin sona ermiş olması sebebiyle kiralayanlar adına borç teşkil ettiği ve iade edilmesi gerektiğini, yine 6098 sayılı Kanun'un l/l maddesine göre, "Sözleşme,

tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur." Akdedilen kira kontratının 5.3 maddesi usulüne uygun olarak yürürlüğe girmiş olup, mecura yapılan yatırımların da sözleşmenin sona ermiş olması sebebiyle kiralayan firmalar tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalıların, müvekkili şirketin iyiniyetli çabalarına karşılık vermediğini , ödeme ile ilgili olarak müvekkili şirketi sürekli oyaladıklarını, uzun vadede küçük taksitler halinde ödeme yapılmasında mutabık kalınması için şifahi bilgilendirmeler yapıldığını ,

buna rağmen müvekkili şirketin iyiniyetini suiistimal etmek dışında aktif bir icrai harekete girişilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Bornova... Noterliği'nin 05.10.2018 tarih ve ... Yevmiye No'sunda kayıtlı ihtarname gönderilerek, kira sözleşmesinin 5.3 maddesi yürürlüğe sokulduğunu, kira akdinin sonlandırıldığını , ayrıca taraflara ödeme için mühlet verildiğini ve alacakların tahsilinin talep edildiğini, davalılardan ... Ltd.

Şti.'nde sekreter olarak çalıştığını ifade eden bir hanımefendi, ihtarnamenin şirkete tebliği sonrasında müvekkili şirketin kanuni temsilcisine telefonla ulaştığını , bir miktar ödeme yapılmasını, kalanın takside bağlanmasını teklif ettiğini, teklifin müvekkili şirket tarafından kabul edilmemesi üzerine, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayısında kayıtlı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, itiraz sonrasında İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle itirazların iptaline, takibin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan yatırımların ve ilk kira bedeline mahsuben peşin alarak ödenen bedelin, sözleşmenin idari izinlerin alınamamasından dolayı sona ermesi nedeniyle davalı kiralayanlardan iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde de “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı kiracının alacak taleplerinin de kira sözleşmesi hükümlerine dayandığı, 6100 Sayılı HMK'nun 4.maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğunun düzenlendiği, TTK.nun 5/3.

Maddesine göre asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının norm altına alındığı, uyuşmazlığın kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır