İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1447 K.2018/1349

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli işyerinin sahibi olup 17.01.2016 tarihinde davalı Kurumların sorumluluğunda olan elektrik kablolarının koparak müvekkiline ait işyerinin içerisine düşmesi sonucu çıkan yangında müvekkiline ait işyerinin yandığını ve büyük maddi zarar meydana geldiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davaların her birinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın 17.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davaya konu zarara uğrayan yerin kereste atölyesi olduğu, işyerinde keresteler ve çeşitli makinelerin bulunduğu, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda tespit edilen zarar toplamının 389.120,11 TL olduğu,

Urla Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmekle davacının esnaf olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.Bu itibarla asıl ve birleşen davalara konu uyuşmazlığın, TTK'nun 3 ve 4/1. maddeleri uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olup ticari faaliyetlerinden kaynaklandığından ticari dava niteliğinde olup, anılan Kanunun 5. maddesi uyarınca yargılama yapmaya ve karar vermeye görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2.

Maddeleri uyarınca asıl ve birleşen davaların dava şartı yokluğundan usulden reddiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

TTK'nın 14. maddesine göre “Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.” Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

Dosya kapsamından, her ne kadar İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesince davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olup ticari faaliyetlerinden kaynaklandığından ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; davada davacı gerçek kişi tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık konusunun davalı ... şirketlerinin sorumluluğunda olan elektrik kablolarının koparak davacıya ait işyerinin içerisine düşmesi nedeniyle meydana gelen zararların tahsilinine ilişkin olduğu, davanın bu haliyle haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı,

taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı gibi, uyuşmazlığın herhangi bir abonelik sözleşmesinden de kaynaklanmadığı, davada davalıların elektrik kablolarını bakım yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediklerinden bahsedildiği, kaldı ki İzmir ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin davanın sözleşmeden değil haksız eylemden kaynaklandığını beyan ettiği, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı ve ticaret mahkemesinin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır