İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1459 K.2018/1379

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin kiracısı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği 01.11.2018 tarihli, 3.233,00-TL bedelli bir adet fatura ile para talep ettiğini, bu miktarın kira bedeli ile birlikte aidat ve işletme giderini de kapsadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete ödenmemiş bir kira, aidat veya işletme borcunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin davalı şirkete geçmişe dönük muaccel bir borcunun bulunmadığının tespitiyle, davalının kötüniyetli olması ve haksız talepleri nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı; davalı şirkete karşı kira ve aidat borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde de “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, davacının kendisine gönderilen faturaya nedeniyle davalıya kira borcu olmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı, temeldeki ilişkinin kira aktinden kaynaklandığı ve her türlü kira ilişkisinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır