İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/27 K.2018/451

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, eğitim sektöründe faaliyet gösteren ... A.Ş.'nin kurucu ortağı ve şirketteki 600 payın 114'ünün sahibi olduğunu, söz konusu şirketin 2014-2015-2016 yılları olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını, İzmir ....

Noterliği'nden gönderdikleri 28/04/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile "söz konusu yıllara ait olağan genel kurul toplantısının yapılmasını, aksi takdirde mahkemeye başvurulacağını" bildirdiklerini, 07/06/2017 tarihinde çağrısız olarak toplanan genel kurulda toplantının bir ay sonrası olan 07/07/2017 tarihinde yapılmak üzere ertelendiğini, bu bir aylık süreçte şirketin mizanlarının müvekkili tarafından incelettirildiğini, şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ün hesaplarda usulsüzlükler yaptığının ve şirketi zarara uğrattığının öğrenildiğini,

denetim raporu ile "şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin hesaplarının ve finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığının, öğrenci alımlarında düşük ücret gösterildiğinin, şirkete yüksek alımlar yapıldığının, bu yüksek alımların çoğunun... Ltd.

Şti.'den oluştuğunun, davalı ...'ün eğitim sektöründe faaliyet gösteren başkaca şirketlerde de yöneticilik yapmış olduğunun" belirlendiğini, müvekkilinin ortak olduğu şirketin de eğitim sektöründe faaliyet gösterdiği düşünüldüğünde davalının bu davranışının TTK'nın 396. maddesindeki rekabet yasağına aykırı olduğunu,

TTK'nın 558. maddesine göre rekabet yasağını ihlal eden davalının TTK'nın 396. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, HMK'nın 107. maddesi gereğince ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... Öğretim Turizm İnş. San. ve Tic A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı yönetim kurulu başkanının sorumluluğu kapsamında dava dışı şirket zararınn tazmini istemine ilişkindir.

Davacı 02/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, yokluğunda dosyanın karara çıkartılmasını istediğini belirtmiştir.

Davalı vekili Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 03/04/2018 tarihli dilekçesi ile; feragati kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunduğunu belirtmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre feragat duruşmanın ön inceleme duruşmasından önce ileri sürüldüğünden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 11,96 TL olduğundan, peşin alınan 170,78 TL harçtan, alınması gereken harcın düşülmesi ile fazladan alınan 158,82 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1. maddesine göre takdir ve tayin edilen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine.

5-Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğundan artan gider ve delil avansının yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza