İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/541 K.2018/1011

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında güneş panelinin temin, teslim ve satışına ilişkin sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkilinin panellerin bedelini sözleşmede öngörülen takvimden önce peşin olarak ödediğini, panellerin ... adetinin teslim edilmemesi üzerine 2017 yılı Aralık ayı içinde geçici kabul işleminin yapılamadığını ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu zararın sebebinin sistem kullanım bedeli olarak... oranında ödeyeceği rakamın...’e katlanması ve bunun da ... yıl sürecek olması olduğunu, sözleşmenin ... maddesi gereğince İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların tacir, işin ise ticari iş olduğunu,

müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin konusunun “... ile ürettiği...'lık satın alma” olduğunu, sözleşmenin imzalanmasının ardından 570.240,00 USD'nin % 20'sine denk gelen 114.048,00 USD'nin hemen, % 80'ine karşılık gelen 456.192,00 USD'nin ise satıcı panellerin yüklemesini yaptıktan sonra ve bu belge müvekkili alıcıya ulaştırıldıktan sonra güneş panellerinin İzmir limanına gelmesi sırasında ödeneceğini, müvekkilinin 08/11/2017 tarihinde 114.048,00 USD'yi ve 07/11/2017 tarihinde 456.192,00 USD'yi ödediğini, ancak davalının 19/01/2018 itibariyle tek bir panel dahi teslim edemediğini,

İzmir ...Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedilerek bedel iadesinin istendiğini, fesih ihbarı sonrasında davalının ilk partide ... ve sonrasında ... adet olmak üzere ... adet paneli İzmir limanına getirdiğini, bunların gümrük vergilerinin müvekkili tarafından ödenerek teslim alındığını ancak 802 adet panelin hiç bir şekilde teslim edilmediğini, ... adet panelin fiyatının 129,6 USD olduğunu,...adet panelin ise 103.939,20 USD olduğunu, müvekkilinin davalıya bu miktar fazla ödeme yaptığını,

bu miktarın karşılığı takip tarihindeki kur üzerinden davalı hakkında 399.392,44-TL tutarında bir icra takibinin başlatıldığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca ticari işlerde uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan panel satış sözleşmesi uyarınca davacının kullanacağı güneş panellerinin müvekkili tarafından İtalya'da faaliyet gösteren ... isimli firmadan alınmasına aracılık edilip davacıya tesliminin sağlanacağını, sözleşmenin ... maddesinde teslim tarihinin “avans miktarının yatırılmasından itibaren 10 iş günü” olarak belirlendiğini, paneller için fabrika çıkışının 15 Kasım 2017 tarihinden itibaren öncesi, İstanbul gümrüğüne varış tarihinin ise fabrika çıkışından sonra 10 iş günü olarak belirlendiğini,

ancak davacı tarafından fabrika çıkış tarihi olan 15 Kasım 2017 ve öncesinde gerekli ödemenin yapılmadığını, ödemenin 07 Ekim 2017 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla geçici kabulün yapılmasının engellendiğinden söz edilemeyeceğini, ödeme gecikmeli yapıldığından üretici firma elindeki stokların bir kısmını başka müşterilere aktardığı için kalan kısmının teslimini sağlayamadığını, davacının müvekkiline ödediği bedel açısından icra takibi başlattığını, müvekkilinin itiraz etmesi üzerine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/466 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, erken ödeme iddiasının dayanaksız olduğunu, gerçekleştiği ileri sürülen zarar ile bu davanın konusu sözleşme arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında varlığı ileri sürülen ticari alım satım sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “taraflar arasında elektrik panellerinin satışına ilişkin sözleşmenin tam olarak ifa edilip edilmediği, davalı satıcı tarafından davacı alıcıya teslimi kararlaştırılan malın tamamen teslim edilip edilmediği, bedelinin sözleşmeye uygun ödenip ödenmediği, tam teslim edilmeme nedeniyle davacının elektrik sistem kullanım bedelinden dolayı zararının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu” konularında olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyası getirtilerek yapılan inceleme sonucunda; davacı ... tarafından ...A.Ş. hakkında açılmış itirazın iptali davası olduğu, dava tarihinin 04/04/2018 olduğu, bu davada İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinde tahsili istenilen borca yönelik itirazın iptalinin istendiği, söz konusu takibin davacı ... tarafından ...A.Ş. hakkında başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takipte işlemiş faiz ile birlikte toplam 399.392,44-TL'nin tahsilinin istendiği, dayanak olarak taraflar arasında imzalanan güneş panellerinin satışına ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşmenin feshine ilişkin ihbarnamenin gösterildiği,

açılan davada da mahkememizin eldeki bu davasında ileri sürülen olayların anlatılarak “teslimi kararlaştırılan malların teslim edilmediği” gerekçesiyle davacı tarafından davalıya ödemesi yapılan 399.392,44-TL’nin fesih nedeniyle iadesi için başlatılan takipte borca yönelik itirazın iptalinin istendiği görülmüştür.

Mahkememizin eldeki bu davası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı davasının aynı taraflar arasında imzalanmış olan aynı sözleşmeye dayalı olması, her iki davada da davalı tarafın sözleşme konusu malların teslimatını yapıp yapmadığı hususunun tartışılacak bulunması ve bu doğrultuda da mahkememiz dosyası yönünden davacı zararının olup olmadığının belirlenecek olması karşısında; her iki davada araştırılacak hususların ve toplanacak delillerin ortak olması nedeniyle gerek usul ekonomisi gerekse sağlıklı bir yargılama yapılıp sonuca en kısa sürede ulaşılması bakımından davaların birleştirilmesinde yarar görüldüğünden her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolunun açık olduğu" yazılmış ise de; birleştirme kararlarına karşı esas hükümle birlikte istinaf yoluna gidilebileceğinden, bu hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle mahkememizin eldeki ... Esas sayılı bu dava dosyası ile İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının ...'nın ... maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamaya İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,

3-Mahkememiz dava dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına,

4-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda birleşen dosyada değerlendirme yapılmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır