İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/542 K.2018/1012

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/542

KARAR NO : 2018/1012

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2017

KARAR TARİHİ : 09/10/2018

DAVA

Davacı Mahkemeye sunduğu 19/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

05/10/2015 tarihinde ... .. araç sınıflı minübus satın aldığını, garanti kapsamına denk gelen 01/06/2017 tarihinde araçta "motor hortumları yağlı ve motor duman atıyor" tespiti bir arıza meydana geldiğini, aracın götürüldüğü yetkili servis .......... tarafından arızanın yeni motor değişimiyle gerçekleşeceğinin söylendiğini, ...... tarafından ise farklı bir çözüm yoluna gidilerek yedek parça değişim yoluna gidildiğini, ancak yedek parçalarının kendilerinde olmadığının bildirildiğini, daha sonra aracın götürüldüğü ...... servisi götürüldüğünü, yedek parça beklendiği gerekçesiyle aracın onarılmadığını,

aracın alınışından itibaren bakımlarının titizlikle yapıldığını, servis tarafından gerekli titizliğin gösterilmediğini, aracın ayıplı çıktığını, aracın yenisi ile değişimi veya ödenen paranın iadesinin gerçekleştirilmediğini, aracın .......

Şti'nden sözleşmeli olarak çalıştığını, ailesini bu şekilde geçindirdiğini, olay nedeniyle işlerinde aksamaların meydana geldiğini beyanla tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın geri alınarak ödenen paranın iadesini veya aracın değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 09/10/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; dava dilekçesini tekrarla, davalı ......'den aracımı alırken kendisine 3 yıl motor garantisi verildiğini, ancak aracın motoru yağ damlatması üzerine yetkili servise gittiğini, motor arızasının giderilmesi için .... aracın başka bir servise gönderildiğini öğrendiğini, motorun komple yapıldığını, kendisinin motorun komple yapılması nedeniyle herhangi bir ücret ödemediğini, araçta oluşan motor tamiratı nedeni ile 20.000,00 TL zararına aracı başkasına sattığını beyanla, davanın kabulüne, mağduriyetin giderilmesini, oluşan hasarla ilgili de davalılara ihtarname çekmediğini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..........vekili Mahkemeye sunduğu 28/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... marka araçların üreticisi ve ithalatçısı olduğunu,..... sınıfı araçların üretici ve ithalatçısının ise ............ olduğunu, .... 'nin müvekkili şirket ağına dahil olmadığını, aralarında bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı ....... de müvekkili şirketin satıcısı olmadığını, bu şirket ile de müvekkili şirketin arasında hukuki bir işlemin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, aleyhe olan iddaları kabul etmediklerini beyanla davanın husumet ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ......A.Ş. Vekili karar celsesine katılmamıştır.

Davalı ..........'ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ......... vekili 09/10/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; dava dilekçesini tekrarla, davalı ...den aracımı alırken kendisine 3 yıl motor garantisi verildiğini, ancak aracın motoru yağ damlatması üzerine yetkili servise gittiğini, motor arızasının giderilmesi için .... aracın başka bir servise gönderildiğini öğrendiğini, motorun komple yapıldığını, kendisinin motorun komple yapılması nedeniyle herhangi bir ücret ödemediğini, araçta oluşan motor tamiratı nedeni ile 20.000,00 TL zararına aracı başkasına sattığını beyanla, davanın kabulüne, mağduriyetin giderilmesini, oluşan hasarla ilgili de davalılara ihtarname çekmediğini beyan etmiştir.

İstanbul Anadolu ........... Tüketici Mahkemesi 'nin 2017/475 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası aldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde alınan aracın ayıplı olup olmadığı ve bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilip değiştirilemeyeceği ya da bedel iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun/Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 227/1 maddesindeki; " Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, (...) imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklardan birini kullanabilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

......... plaklı aracın ruhsat bilgileri incelendiğinde; ............ model ticari araç ve malikinin ... olduğu anlaşılmıştır. 05/10/2015 tarih ve ......... sıra nolu fatura sureti incelendiğinde; ........ tarafından cinsi ........ olan araç için ... adına toplamda 85.600,00 TL bedelli keşide edildiği anlaşılmıştır. 01/06/2017 tarihli tarihli......... incelendiğinde; davacı ... tarafından ........'ne "Motor hortumları yağlı, motor duman atıyor" şikayeti ile başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. 04/08/2015 tarihli Tam Araçlar (N2) Uygunluk belgesi incelendiğinde;............. Marka aracın imalatçı temsilcisinin ..... olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. (TTK. md. 23/1-c)

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. (TBK md. 223/2)

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, Araç Tescil Belgesi, Uygunluk belgesi, Hasar Tespit Formu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ..... 05/10/2015 tarihinde ......

Minübüs 'ü 85.600,00 TL bedelle satın aldığı davalı ... tarafından satış faturasının .....

31/08/2015 tarihindeki 152 nolu faturasına istinaden kesildiğinin faturaya şerh edildiği, ayrıca uygunluk belgesinde de imalatçı temsilcisinin .......olduğunun yazılı olduğu, aracın tescilinin 07/10/2015 tarihinde .... plaka ile davacı ... adına tescil edildiği, 01/06/2017 tarihinde .............na göre davaya konu aracın "Motor hortumları yağlı, motor duman atıyor" müşteri talimatı ile teslim alındığı, ancak yapılan onarıma ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, buna karşın davacı tarafça 09/10/2018 tarihli celsede aracın komple motoru yapılmak suretiyle onarıldığı ve bu onarım nedeniyle bir ücret ödenmediğinin beyan edildiği,

davacının iddia olunan ayıbı davalı tarafa ihbar ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, TTK 23/1-c maddesine göre, ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirildiği, alıcının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden satıcıdan mal bedeli konusunda istemde bulunamayacağı, davalı alıcının, ihbarda bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorunda (Yargıtay .....HD 'nin 23/11/2015 tarih ve 2015/5982 Esas - 2015/15327 Karar sayılı ilam) olduğu,

tarafların tacir olması nedeniyle ayıp ihbarının Kanunda tacir olmanın hükümleri bölümünde düzenlenen TTK.nun 23/1-c ve 18/3 'üncü maddesindeki süre ve usulde yapılmasının gerektiği, her ne kadar TTK.nun 18 'inci maddesindeki ayıp ihbarına ilişkin usulün geçerlilik şartı olmasa da ispat şartı olarak düzenlendiği, kanunun başkaca bir ispat usulü öngörmediğinden ayıp ihbarının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacı alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde satılanı kabul etmiş sayılacağı (TBK 223/2), ........ yapılan müracaatın davalılara ihbar hükmünde olmadığı,

ayrıca yine davacı tarafın kendi beyanından anlaşıldığı üzere aracın bedelsiz onarıldığı, bu hali ile davacı tarafın aracın ücretsiz onarımını isteme şeklinde seçimlik hakkını kullandığı, seçimlik hakkını kullanmakla diğer istemlerde bulunma imkanının bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde garantiden bahsedilmiş ise de, dosyaya buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı,

bu nedenle davanın yerinde olmadığı ayrıca bunun yanı sıra davalı ..... 'nin N2 sınıfı Ticari Araçların imalatçısı ve ithalatçısı olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.