İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/307 K.2021/486

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirkete malzeme satışı yaptığını ve takibe konu 16/02/2017 düzenleme tarihli 18.378,33 TL tutarındaki ... nolu irsaliyeli fatura, 17/02/2017 düzenleme tarihli 56.962,81 TL tutarındaki ... nolu irsaliyeli faturayı düzenlediği ve davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin 28/08/2018 tarihi itibariyle cari alacağının 51.271,10 TL olduğunu, davalı şirketin müvekkiline borçlarını ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle müvekkili davacı tarafından 27/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

yapılan itirazların haksız olup iptali gerektiğini beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı le duran Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasında vaki bulunan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyasına itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e.

Sayılı dosyası ile konkordato davası görüldüğünü, müvekkili davalı şirket hakkında 3 ay geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, mahkemenizce yapılan yargılama safhasında bu hususun göz önüne alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın iddia edilen mal satışlarından kaynaklanan bakiye olarak kalan alacağını 54.530,68 TL olarak belirttiğini, ancak müvekkili şirketin davacı yandan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, söz konusu faturaya dair taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, salt davacı tarafından düzenlenen fatura kayıtlarına dayanılarak müvekkili şirketin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını,

davacı tarafından belirtilen alacağın müvekkili şirketin yetkilileri elinden sadır olmuş yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, söz konusu mal ve/veya hizmetlerin sunulduğuna dair ispat yükü davacı tarafın üzerinde bulunduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, davacı yanın aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; iik 67/2 uyarınca açılmış, itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Dosya içinde, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, ayrıca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, SMMM bilirkişiden karar defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, tüm dosya içeriği, incelenen faturalar ve taraf defterleri üzerinde yaptırılan, bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariye, 51.271,10 TL asıl alacağının bulunduğu ayrıca, davalı şirklet cari hesap dökümünde, kayıtlı bulunan icra takip tarihinden önce, kayıt altına alınmış olan son 1 adet faturadan kaynaklı alacak olması nedeniyle, faturanın davalı şirket ticari defterlerinde ki, kayıt tarihlerine 30 gün ilave edilerek,

işlemiş faiz tutarı 2.465,20 TL olmak üzere, bu faiz alacağının da bu şekilde kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacak, cari hesap alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza