İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/267 K.2021/198

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, söz konusu alacağın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, her iki tarafça borç yükleyen bu ticari ilişki gereği davacı müvekkili şirket tarafından kendi edimini zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın bu edim karşıığını ifa etmediğini, davacı şirket tarafından 09/03/2018 ve 06/03/2018 tarihinde borca ilişkin ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamelerde borcun sebebinin açıkça belirtildiği,

herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilerek davalı borçlunun itirazının iptal edierek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Dava dilekçesinde söz edilen ihtarlarda müvekkili şirketten davalı şirket tarafından satın alınan akaryakıt bedellerinin sözleşmeye istinaden ...

A.Ş. tarafından ödendiğinden bahisle cari hesaba borç kaydedilen 2.488,64 TL ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından böyle bir akaryakıt alımı yapılmadığını, dayanak belgelerin talep edildiği, davalı şirkete bu hususta hiçbir belge ibraz edilmediği, dava dilekçesinde takip talebinde söz edilen cari hesap bakiyesine dayanak teşkil ettiği iddia edilen 2 adet faturanın dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu faturaların davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu faturalardan müvekkili şirketin dava dilekçesi ile birlikte haberdar olduğu,

taraflar arasında kararlaştırılmış erken fesih bedeli yada herhangi bir cezai şart olmadığından düzenlenen 829,55 TL’lik faturanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, cihaz bedeli olarak düzenlenen 1.659,09 TL’lik faturanın da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu değerde bir cihaz teslim edilmediğini beyan ederek haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında ki ticari ilişkiden kaynaklı, davacı tarafından yapılan icra takibine karşı davlının süresi içinde yaptığı itiraz üzerinde İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında ki, takibe yapılan itirazın iptali amacıyla açılmış davadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içinde, anlaşma formu, BA/BS formları getirtilip, taraf defterleri üzerinde, bilirkişiler marifetiyle incelemeler yaptırılmış, 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına sahip olduğu ve davacı şirket tarafından düzenlenen takibe konu edilen 2 adet faturanın kayıt altına alındığı ve fatura bedellerinin 14/08/2018 tarihinde ödendiği de anlaşılmakla, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle, davalı şirketin borcunun bulunmadığı, her hangi bir borcun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza