İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2021/293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili firma ile davalı (borçlu) firma arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinde ...

Esas numaralı dosya ile 5.585,25.-TL üzerinden ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak hiçbir borcu bulunmadığından bahisle ödeme emrinde yer alan alacağa tüm ferileri ile birlikte itiraz edilerek takibin durmasına neden olunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili firma tarafından davalı firmaya mal satışı yapıldığını muhtelif tarih ve tutarlarda faturaları kesilmiş alacak söz konusu olduğunu,

cari hareket dökümünden de anlaşılacağı üzere vadesi geçmiş ve halen ödenmemiş 5.585,25.-TL alacağa dair herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmaması sebebiyle tahsil amacıyla icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalı firma tarafından yapılmayan ödemelere ilişkin tutarların açık ve belirliyken açılan takibe itiraz edilmesinin kötüniyetli tutum olduğunu, alacak miktarının likit olması sebebiyle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının, iptaline, İzmir ...

İcra Dairesinde ... esas numaralı dosyası ile başlatılan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 5.585,25 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 5.585,25-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 12/07/2019 tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz ettiği ve itiraz nedeniyle takibin 16/07/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Faturalar : Davacı tarafından davalıya keşide edilen hizmet faturalarının 15/03/2019 tarih ... seri numaralı 2.299,12 TL, bedelli, 21/03/2019 tarihli ... seri numaralı 73,15 TL. bedelli, 27/03/2019 tarihli ... seri numaralı 938,21 TL. bedelli, 29/03/2019 tarihli ... seri numaralı 212,22 TL bedelli, 13/04/2019 tarihli ... seri numaralı 2.062,55 TL. bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır.

BA Formları: Davalıya ait BA formları ilgili vergi dairesinden istenmiş davalının 2019 dönemi BA formunda davacı ... Gıda İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alışlarının bildirilmediği ve dava konusu faturaların yasal sınır olan 5.000,00 TL 'nin altında olduğu bildirilmiştir.

Cari hesap mutabakat : Dosya içerisinde mevcut mutabakat belgesinden 30/04/2019 tarihinde davacı şirketin davalı şirkete 5.585,25 TL borç bakiyelerinin bulunduğunu bildirdiğini, davalı şirketin de 17/05/2019 tarihinde davacı şirketle 5.585,25 TL. borç bakiyesi hususunda mutabık olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Dava; alım satım ilişkisi kapsamında 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, irsaliyeli faturaların 2 adedinde teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan ... ve ...’nun davalının SGK’ya kayıtlı çalışanı olduğu, davaya dayanak irsaliyeli faturaların ve 30.04.2019 tarihli mutabakat belgesinin davalıya isticvap davetiyesi ile gönderildiği, gerekli meşruhatı taşıyan davetiye tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisi tarafından duruşmaya gelinmediği gibi yazılı beyanda da bulunulmadığı,

bu nedenle 30.04.2019 tarihli mutabakat belgesindeki “5.585.25 TL için davacıya borçlu olduğunun kabulü” ile mutabakat belgesi üzerindeki kaşe ve imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun ikrar edilmiş sayıldığı, dolayısıyla teslim hususu kanıtlanan faturalardan kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibariyle alacağının 5.585.25 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 2.796,08 TL asıl alacak için iptaline,

İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır