İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/426 K.2021/1145

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Kusur yönünden itirazlarının olmadığını, hasar tespiti yönünden ise ciddi hatalar olduğunu, 8. SHM Tespit Raporunda hasar bedeli 26.845 TL belirlenmiş iken heyet raporunda bu bedelin 13.018,56 TL tespit edildiğini, hazırlanan raporun bilimsellikten uzak olduğunu, Bilirkişi heyeti tarafından aracı bizzat gören D.İş bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, aracı hiç görmeyen ve davalı sigorta şirketince atanan eksper tespitlerinin doğru kabul edildiğini, sunulan fotograflarda ne işlemi yapıldığının belli olduğunu, yüksek mahkeme kararları ile fatura sunulmasa dahi kdv ödenmesi gerekeceğine karar verildiğini,

kaza ile hasarın uyumlu değildir şeklindeki tespitin hukuki mesnetten uzak olduğunu, kabul edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararı uyarınca genel şartlara göre hesaplamayı kabul etmediklerini borçlar kanununa göre değer kaybı tespiti gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlem görmüş araçların teminat dışı olduğunu, davaya konu aracın TRAMER incelemesi neticesinde aracın çekme belgeli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle teminat dışı kaldığını, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin sadece eşdeğer parça bedeli ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiği, orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluklarının olmayacağını, fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, sunulan bir fatura bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davalı şirketin ZMM sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketinden dolayı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının, davalı şirketten temerrüde düştüğü tarihten itibaren, avans faizi ile birlikte tahasilien fazlaya yönelik haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı aracın tramer kaydı, davalı sigorta şirketinden sigorta polieçsi, hasar dosyası, aracın fotoğrafları, trafik kaza tespit tutanağı, dosya içinde hazır edilmiş, kusur ve tazminat hesapları yönünden, bilirkişi heyetinden, rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda, 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; usul yasa ve mevzuata uygun olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kazanın meydan gelmesinde davacının, kazanın oluşumuna katklım sağlayacak, kurallara aykırı olumsuz bir davranışının olmadığı,

davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kurallara aykırı olumsuz davranış faktörlerinin etkili olduğu ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, hasar ve değer kaybına yönelik taleplerinin kabulü ile, 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü

16.239,58 YL hasar ve 7.900,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın ise ıslah harıcın yatırıldığı 13/09/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacak şekilde, davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

1000,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile,

16.239,58 TL hasar ve 7900 TL değer kaybına yönelik tazminatın ise ıslah harcının yatırıldığı 13/09/2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

İzmir 8. Sulh hukuk mahkemesinin ..... değişik iş dosyasındaki delil tespiti giderleri ve ihtar masrafı olan 522,71 TL yargılama gideri kapsamında davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.724,12 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harç ile 412,24 TL ıslah harcı toplamı olan 466,64 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.311,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 412,24 TL ıslah harcı toplamı olan 521,04 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 132,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 2.400,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.532,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 28/12/2021

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza