İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/602 K.2022/412

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin 21.10.2020 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle. Davalıların temizlik hizmeti verdiklerini, ve davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, bu kapsamda dava dışı ...’in. 16.02.2007-30.06.2007 tarihleri arasında .....Tic.A.Ş, 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında ....San.Ve Tic.Ltd.Şti. 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında ...

Hiz.San.Ve Tic.Ltd.Şti., 05.05.2009-30.06.2009 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında ...San.Ve Tic.Ld.Şti., 06.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ....San.Ve Tic.Ltd.Şti. 01.01.2011-31.03.2018 tarihleri arasında ... A.Ş., 01.04.2018-20.10.2019 tarihleri arasında ... Genel Md.işçisi olarak çalıştığını, ...

A.Ş.nin sorumlu olduğu 46.090,69 TL’nin cari hesaplarından mahsup edildiğini, bu nedenle davalılar söz konusu işçinin iş sözleşmesinin son bulması ile birlikte idare tarafından ödenen kıdem tazminatının 24.317,96 TL tutarındaki kısmından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, idare tarafından bu tutarın davalılardan istendiğini ancak ödemede bulunmadıklarını,

İdare ile davalı şirketler arasında imzalanan Temizlik Hizmeti İhale Sözleşmelerinin işçilik ücretlerinin ödenmesi ile ödenecek kıdem ve ihbar v.s.tazminatların ödenmesinden gerçek işveren olan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, belirterek, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla idare tarafından dava dışı ...’e ödenen 24.317,96 TL’nin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere;

davalılardan ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Dava; davacı idare tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kayıdıyla, idare ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan davalıların işçisi, dava dışı ...'e ödenen 24.317,96 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yönelik açılmış rücuen tazminat davasıdır. Dosya içinde davlılar ile davacı idare arasında imzalanan ihale sözleşmesi, teknik ve idari şartnameler, davalılara gönderilen ödeme talep yazıları ve tebliğ belgeleri, ödeme dekontu, idareye ait defter ve kayıtlar getirtilmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı idare ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2.maddesinde.

“Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerktiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” Hükmüne yer verilerek asıl işveren alt işveren ilişkisi düzenlenmiştir.

Söz konusu madde hükmü gereğince, işçi alacaklarından hem asıl işveren hem alt işveren sorumludur. Asıl işveren bu sorumluluk sebebiyle alt işverenin işçisine herhangi bir ödeme yükümlülüğünde kalmış ve ödemede bulunmuş ise bu ödemeyi alt işverenden kendi aralarında yaptıkları işverenlik sözleşmesi hükümlerine dayanarak rücuan talep edebileceğine dair emsal yargı, Yargıtay, yerel mahkeme kararları bulunduğu anlaşılmakla tüm dosya içeriği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, davacı idare tarafından davacı dışı işçiye ödenen kıdem tazminat sözleşme ve eki genel şartnamenin 38. Madde hükmünün mevcut olduğu kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu da birlikte değerlendirilerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Dava'nın KABULÜ ile;

Davalılar ... LTD. ŞTİ. Şirketinden 6.116,52 TL;

Davalı ... LTD. ŞTİ. Şirketinden 3.217,68 TL;

Davalı ... Temizlik LTD. ŞTİ. Şirketinden 999,81 TL;

Davalı ... LTD. ŞTİ. Şirketinden 6.378,59 TL;

Davalı ... Temizlik LTD. ŞTİ. Şirketinden 6.116,52 TL;

Davalı ... LTD. ŞTİ. Şirketinden 2.327,01 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.718,42 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 415,29 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.303,13 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (... Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 633,71 TL sinden, ... Ve Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 330,47 TL sinden, ... İnşaat Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti bu tutarın 218,53 TL sinden, ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 120,42 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 415,29 TL peşin harcın toplamı olan 469,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, (... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 228,41 TL sinden, ... Ve Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 119,11 TL sinden, ... Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti bu tutarın 78,76 TL sinden, ... Ticaret Anonim Şirketi 43,41 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 589,00 TL'si tebligat-posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, (... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 286,43 TL sinden, ... Ve Limited Şirketi bu tutarın 149,37 TL sinden, ... ... Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti bu tutarın 98,78 TL sinden, ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 54,48 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılar dan müştereken ve müteselsilen alınarak, (... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 641,92 TL sinden, ... Ve Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 334,75 TL sinden, ... İnşaat Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti bu tutarın 221,36 TL sinden, ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 121,97 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, (... Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 2.480,13 TL sinden, ... Ve Ticaret Limited Şirketi bu tutarın 1.293,36 TL sinden, ... Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti bu tutarın 855,27 TL sinden, ... Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 471,24 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/04/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza