İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/233 K.2022/499

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2021/233Karar2022/499Tarih26 Mayıs 2022Okuma6 dk · 1.259 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Mayıs 2022
Esas no
2021/233
Karar no
2022/499
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
31/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.259 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından kasko sigortalı ve ... plakalı araç ile ... tarihinde ...’da gerçekleşen kazada yüksek maddi hasarlı kazaya uğradığını, kazanın meydana geliş şeklinin kaza tutanağında belirtildiği, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, tazminat için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, müvekkiline davalı sigorta şirketinin 9.000 TL gibi eksik ödeme yapıldığını, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, gerçek zararın kdv dahil iskontosuz bedel olduğunu, zarara ilişkin eksper raporu alındığını, kalan bakiye için uzlaşma sağlanamadığını,

davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğünün olduğunu, avans faiz uygulanması gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi ve diğer sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 05/02/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve mutabakatname doğrultusunda başvuru sahibine 10/06/2020 tarihinde 10.603-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın mutabakatnamede itirazi kaydının bulunmadığını, ödemeyle birlikte müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketten yeniden talepte bulunulmuşsa da, davacının isteminin kabulü halinde,

davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağından, davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Hasar dosyası : Davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 10.06.2020 tarihinde 10.603,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta Poliçesi: Maliki ... Otomotiv Lojistik İnş olan ... plaka sayılı aracın 05.02.2020-05.02.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “... Sigorta Anlaşmalı Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Policesi ” ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından kasko sigorta teminat örüntüsü içine alındığı, Buna göre hasar ... tarihinde gerçekleşmekle, sigorta sözleşmesi teminat süresi içindedir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/02/2022 tarihli raporda özetle ; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın hasar onarım bedelinin;

A-Eksper ... Ekspertiz Raporuna göre ve onarım bedeli iskontolu ve muafiyetli olarak iskonto ile 10.104,91 TL yedek parça, 3.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.254,91 TL +kdv olduğu, bu bedele 2.650,98 TL muafiyet uygulanarak onarım bedelinin 10.603,93 TL +kdv, KDV dahil 12.512,64 TL olduğu,

B-Eksper ... Ekspertiz Raporuna göre ve onarım bedelinin orijinal parçaya iskontosuz ve muafiyetli olarak 13.254,18 TL yedek parça, 3.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 16.404,18 TL+kdv, KDV dahil 19.356,93 TL olduğu,

C-Eksper (...) ... Ekspertiz Raporuna göre ve onarım bedelinin orijinal parçaya, iskontosuz ve muafiyetsiz olarak 17.415,28 TL yedek parça, 3.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.565,28 TL+kdv, KDV dahil 24.267,03 TL olduğu,

D-Netice olarak; aracın onarım bedelinin, tüm açıklamalar, Yargıtay yerleşik kararları ve kasko poliçesi olması nedeniyle poliçe klozları dikkate alınarak, kanaatinin; Onarım bedelinin orijinal parçaya, iskontosuz olarak 17.415,28 TL yedek parça, 3.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.565,28 TL+kdv, KDV dahil 24.267,03 TL olduğu, ancak aracın anlaşmasız özel serviste onarımı nedeniyle Kasko Poliçesi 4-11 “Parça Türü” kısmı hükmüne göre uygulanması durumunda, onarım bedelinin neticede %20 Muafiyet uygulanması neticesinde, 19.413,62 TL olacağı,

Tespit edilen onarım bedellerinden hangisinin nihai karar olduğu, iskonto, muafiyet vs. uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının değerlendirilmesinin Mahkememizin takdirine bırakıldığı, davacının dava dilekçesinde, dava öncesi 9.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığını beyan ettiği, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde ve müzekkere cevabında, dava öncesinde 10.06.2020 tarihinde 10.603,00-TL ödendiğini beyan ettiği, dosya içeriğinde yapılan ödemeye ilişkin dekont/ödeme belgesi görülemediği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Değer Artırım : Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve bu hususa ilişkin eksik harcı aynı tarihte tamamlamıştır.

Dava: Davacıya ait ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortacısından tahsili davasıdır.

Kasko sigorta sözleşmeleri, Sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türüdür. KTKSG Şartları A.da “sigorta kapsamı” başlıklı madde içeriğinde hangi durumlarda meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğu, ek sözleşme ile hangi zararların teminat kapsamına alınabileceği ve hangi zararların teminat dışında bulunduğunu hususları sıralanmıştır. Dosyada teminat dışında bir halin varlığı tespit edilememiştir.

Bu nedenle; davaya konu edilen kaza KSGŞ A.1 b. ) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, kapsamında meydana gelmiş olup hasarların giderimi de KTKS Genel Şartları gereği verilen teminatlar dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı Sigorta şirketi tarafından da davacı sigortalısına ödeme yapılmakla kazanın ve hasarın teminat kapsamında olduğu açıklıkla kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve Hükme esas alınan 19/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... günü saat 15.50 sıralarında, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde ve aynı istikamette seyreden ... plakalı minibüsün arka kısmından çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazada (davalıya kasko sigortalı) davacı aracının sağ ön kısmından önündeki araca çarparak hasarlandığı hasarlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sigorta poliçesi, kasko poliçesi olup, mal sigortasıdır. Bu sigortada, sadece sigorta ettiren kişinin değil, sigorta ettirenin eylemlerinden, ika ettikleri zararlardan hukuken sorumlu oldukları kişilerin eylemlerinden mütehaddis zaraların teminat altına alınrak, tazmin edilmesi, sigortacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. O nedenle, bu tür sigortalarda kusur söz konusu değildir. Sigorta ettirenin, sürücünün, kusuru ile meydana gelen hasarlar da teminat altındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın onarım bedelinin, yukarıdaki tüm açıklamalar, Yargıtay yerleşik kararları ve kasko poliçesi olması nedeniyle poliçe klozları dikkate alınarak, Onarım bedelinin orijinal parçaya, iskontosuz olarak 17.415,28 TL yedek parça, 3.150,00 TL işçilik olmak üzere toplam 20.565,28 TL+kdv, KDV dahil 24.267,03 TL olduğu, ancak aracın anlaşmasız özel serviste onarımı nedeniyle Kasko Poliçesi 4-11 “Parça Türü” kısmı hükmüne göre uygulanması durumunda, onarım bedelinin neticede %20 Muafiyet uygulanması neticesinde, 19.413,62 TL olarak hesaplanmış, Davacının dava dilekçesinde, dava öncesi 9.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını beyan ettiği, davalı sigorta 10.06.2020 tarihinde 10.603,00 TL ödeme yapıldığının beyan ettiği ve banka dekontu sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 01/12/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile, 13.663,10- TL hasar bedeli tazminatının davalıdan eksik ödeme tarihi olan 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans( ticari temerrüt) yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce, aracın anlaşmasız özel serviste onarımı nedeniyle Kasko Poliçesi 4-11 “Parça Türü” kısmı hükmüne göre uygulanması durumunda, onarım bedelinin neticede %20 Muafiyet uygulanması şartının geçerli olmayacağı kanaati ile, davalının kısmi ödeme tarihi 10/06/2020 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kabulüne 13.663,10-TL bakiye hasar bedelinin 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-13.663,10-TL hasar bedeli tazminatının 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 933,33-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 452,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 480,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 56,20-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 765,50-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım yoluyla tamamlanan 452,34-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/233, K. 2022/499, 26 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/233
Karar No
2022/499
Tarih
26 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2022/348
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2022/461
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2022/410
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2022/387
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/234 K.2022/118
  • Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/235 K.2022/157

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.