İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/29 K.2021/1106

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ZMS (trafik) poliçesiyle davalı ... Nakliyat Tur ve Tiç. Ltd.

Şti. adına sigortalı ... plakalı araç ile 08.10.2020 tarihinde seyrederken sürücü ... idaresindeki müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve yapılan ödemede bu kusur oranı üzerinden yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığını,

sayın mahkemece kusur sebebiyle yapılacak değerlendirmede bu hususun dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar onarımı ...

Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 15.455,20-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporunda da araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak KDV dahil 37.044,62-TL belirlendiğini, ancak kısmi ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti içinde 236,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, alınan ekspertiz raporuna göre araçta 15.000 TL değer kaybı da oluştuğunu, davalılar bu değer kaybından da sorumlu olduğunu,

değer kaybı için 350-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, değer kaybı miktarı tespiti Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda “gerçek zarar” ilkesi gözetilerek yapılması gerektiğini, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz rapor ücretleri davalı sigorta şirketinden 15.12.2020 tarihinde talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi yazılı cevapta verilmediğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

müvekkilin zararlarının tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçla ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti (yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 50-TL araçta oluşan değer kaybı için ise şimdilik 50-TL olmak üzere Toplam: 100-TL nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.12.2020 den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile dava açmış olup davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile;

açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, sulh anlaşması gereği davacının feragat nedeniyle açtığı davanın reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinde anlaştıklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını belirtmiştir.

HMK 307 maddesine göre feragat, davaya son veren ve kesin hüküm teşkil eden bir taraf muamelesidir.

HMK 309/2 maddesine göre feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, aynı yasanın 311. Maddesine göre feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut olayda; Davacı tarafın 22/12/2021 tarihli dilekçesi, HMK 307 maddesi kapsamında feragat dilekçesidir. Bu dilekçe ile davacı ile davalı davasından feragat etmiştir.

Feragat, HMK'nun 311. Madde uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı kanunun 309/2 maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Ayrıca, öte yandan aynı kanunun 310. Maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.

Tüm açıklananların ışığı altında; Davacı vekilinin feragat dilekçesi tarafların birbirinden yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmedikleri dikkate alınarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken 39,53-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 19,77-TL karar ve ilam harcı, dosya kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.23/12/2021

Katip ..... · ¸e-imzalı Hakim ..... · ¸e-imzalı