İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/41 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Banka ile davalı ... arasında 07.08.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca , faiz ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra dosyası : İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlu ... aleyhine, 26.825,81-TL asıl alacak, 588,...-TL masraf, 48,95-TL faizin %5 gider vergisi, 979,03-TL işlemiş faiz olmak üzere 28.442,02-TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'a 08/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, 13/10/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri: Davacı Banka ile davalı ... arasında 04.10.2012 düzenleme tarihli 100.000,00-TL ve 06.08.2018 düzenleme tarihli 300.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği anlaşılmıştır.

Kat ihtarnamesi; Davacı Bankanın kredi hesaplarını 29.06.2020 tarihinde kat ederek davalıya Beyoğlu .... Noterliğinin 01.07.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek, 29.06.2020 tarihi itibariyle toplam 27.312,49-TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergisi ile birlikte 24 saat içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya 03.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden ihtarla verilen 24 saat ( 1 gün) süre ve tatil günleri dikkate alındığında davalının 07.07.2020 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: Bankacı bilirkişi ...

25/05/2021 tarihli hesap raporunda;" Davacı Banka ile Davalı ... arasında 04.10.2012 düzenleme tarihli 100.000,00- TL ve 06.08.2018 düzenleme tarihli 300.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, Genel Kredi Ve Teminat sözleşmelerine istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla KMH dan kredi kullandırıldığını, ... kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, kredi ödemeleri yapılmadığından kredi hesaplarının 29.06.2020 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve davalının 07.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının asıl alacak, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 09.09.2020 Takip tarihi itibariyle: 26.825,81-TL Asıl alacak 979,03-TL İşlemiş faiz 48,95-TL faizlerin % 5 gider vergisi 588,23-TL Noter masrafı 28.442,02-TL Toplam banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 26.825,81-TL Asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 20.40 oranında temerrüt faizi faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakğının tahsili amacıyla asıl borçlu aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Somut olayda.

25.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı ile davalı ... arasında 04.10.2012 ve 06.08.2018 düzenleme tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, davalıya kullandırılan kredilerin ödemelerinin aksaması üzerine, davacının kredi hesaplarını 29.06.2020 tarihinde kat ederek, Beyoğlu ....Noterliğinin 01.07.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 27.312,49-TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesini davalıya bildirdiği, ihtarnamenin davalıya 03.07.2020 tarihinde tebliğ olunduğu,

ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalının 07.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalının business kart ve KMH’den kaynaklanan 26.825.81-TL asıl alacak, 1.060.62-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 53.03-TL Faizlerin % 5 gider vergisi ve 588.23-TL noter masrafı masrafı olmak üzere toplam 27.939.46-TL asıl alacak için davacıya borçlu olduğu, fakat takip talebinde davacı vekilinin 26.825.81-TL asıl alacak, 979.03-TL işlemiş faiz, 48.95-TL faizlerin % 5 gider vergisi ve 588.23-TL noter masrafı olmak üzere 28.442,02-TL alacak talebinde bulunulduğu,

taleple bağlılık kuralı gereği takip talebindeki istekle bağlı kalınması gerektiği, temerrüt faiz oranlarının business kart ve KMH kredileri takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında olması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır