İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2021/620

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle.

17/01/2019 tarihinde Kemalpaşa ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda otobüsün hasara uğradığını 41 gün serviste kaldığını ve bu süre içerisinde aracı işletemediğini ve bu sebeple kazanç kaybı oluştuğunu, otobüsün 48 koltuklu olduğunu, Turgutlu İzmir arası taşımacılık yaptığını, aracın bir günlük kazancının ortalama en az 600 TL olduğunu,

meydana gelen kaza sebebiyle 41 günlük süre ile otobüsün işletilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin kazanç kaybı zararı olduğunu, davalı şirketin ise aracın maliki olduğunu, davalıların müvekkilinin kazanç kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın "...

Sigorta A.Ş” tarafından sigortalı olduğunu, davanın objektif aydınlatılması ve ileride sözleşme ve yasalardan kaynaklı doğabilecek zararlarına ilişkin rücu haklarını kullanabilmeleri için davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği üzere yüksek miktarlarda bir kazanç kaybının söz konusu olmadığını, davalı müvekkili şirket ile ihbar olunması talep edilen sigorta şirketi arasında tanzim edilen poliçe gereği araç başı maddi zararın 36.000 TL. kaza başı maddi zararın ise 72.000-TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacı tarafın talep etmiş olduğu zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını,

dava dilekçesinde davalı ...'e yüklenen kusur oranı ve talep edilen maddi zararın fahiş olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilerek ve dava şartı yokluğundan usulden reddine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevaba cevap dilekçesi ile özetle; davanın görevli mahkemede açıldığını, söz konusu uyuşmazlığın kazanç kaybına ilişkin olup kazanç kaybının 29355 sayılı Kanun'un A.6.

Maddesi (k) bendinde düzenlenen dolaylı zararlar kapsamına girdiğini, karşı tarafça ihbar olunan sigorta şirketine önce başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın uğradığı zarar dolayısıyla onarım amacıyla 41 gün boyunca serviste kaldığını ve bu durumun da dava dilekçesinde sundukları tespit tutanağı ile sabit olduğunu, gerekli görüldüğü takdirde mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edilebilecek olduğunu, karşı tarafın iddialarının taraflarınca da kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı ...

Orm. Ürünleri Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin 13/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde belirtilen taleplerinin reddine, delillerinin toplanmasına ve haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu ikinci cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı taraf, her kadar cevaba cevap dilekçesinde mahkeme nezdinde açılan iş bu davanın görevli mahkemede açıldığını iddia etmiş ise de cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini davalı müvekkili adına talep ettiklerini, davacı tarafça cevaba cevap dilekçesinde arabuluculuk dosyasından ya da düzenlenmiş son tutanaktan bahsedilmediğini,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık olması sebebiyle arabuluculuk dava şartını yerine getirmeyen davacı tarafın davasının dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça bu hususta herhangi başvuru ya da düzenlenmiş son tutanaktan da bahsedilmediğini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya ait aracın mevcut hasarına göre makul tamir süresinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor alınması halinde 41 günlük tamir süresinin çok uzun olduğu,

kaldı ki dosya kapsamı, hasar dosyası ve davacı tarafın vergi kayıtları incelendiği takdirde davacı tarafın herhangi bir kazanç kaybının söz konusu olmadığının görüleceğini, davacı tarafın yaptığı işe ve bu işten elde ettiği gelire dair dava dilekçesi ekinde herhangi somut bir veri sunmadığı gibi bu hususta cevaba cevap dilekçesinde de açıklamada bulunmadığını, davalı ...'e yüklenen kusur oranı ve talep edilen maddi zararın da fahiş olduğunu, davacı tarafın açıkça hukuka aykırı ve usul şartlarını taşımayan davasının öncelikle görevsizlik kararı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Görevsizlik Kararı: Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas, ... karar sayılı 17.03.2021 tarihli görevsizlik kararı ile "davacı tarafın aracı ticari amaçla kullandığı ticari aracında meydana gelen kazanç kaybına ilişkin olduğu, davalı tarafında tacir sıfatınn bulunduğu anlaşıldığından.

TTK nun 4. maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı aynı kanunun 5/2 nci maddesinde bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 ncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Kemalpaşa İlçesi 23.07.2004 tarih ve 5216 Sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları içine dahil edilmiştir.

Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün 04.01.2005 tarih ve Hakim ve savcılar Yüksek Kurulunun 27.12.2004 gün ve 636 Sayılı Kararı ile 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun yürürlüğe girmesi ile Büyükşehir sınırları içinde kalan ilçelerde bu tarihten sonra açılan Ticari Davalarının Yüksek Kurulun 14.11.2002 gün ve 520 Sayılı Kararı gereğince bağlı bulundukları Ağır Ceza Mahkemelerinde oluşturulan müstakil Ticaret Mahkemelerinde görülmesine karar verilmiştir.

Bu nedenle davaya bakmaya görevli ve yetkili Mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğu" gereçsiyle görevsizlik kararı verilmiş, anılan karar 15.06.2021 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

115/2. Fıkrası uyarınca " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.

Somut olayda.

Davanın, trafik kazası nedeniyle davacının hasar gören aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybının davalı işleten ve sürücüden tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2.

Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır