İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/191

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından “..." numarası ile İMMS poliçesiyle sigortalı maliki ve sürücüsü ... olan “...” plakalı araç. Afyon ili Merkez ilçesinde müvekkilin maliki olduğu ve kaza tarihindeki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki “...” plakalı araca çarpmıştır.

Bu kaza sonucu müvekkile ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği, resmi trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği gibi müvekkillerinin meydana gelen kazada sorumluluğu bulunmadığı, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren “...” plakalı araç sürücüsü olduğu, bu araç kaza tarihi itibarı ile davalı ...

Sigorta AŞ. tarafından hem ZMMS hem de İMMS ile sigortalı olduğu, anılı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tespiti maksadıyla müvekkil tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ... nolu hasar dosyası kapsamında müvekkillerinin zararı hesaplandığı, ancak dosya kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple müvekkilin aracında meydana gelen zararın tazmini adına kazada kusurlu araç ZMM Sigortacısı olan ...

Sigorta AŞ'ye karşı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde .../...

E. Sayılı dava açıldığı, dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkillerinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararı tespit edildiği, alınan rapora göre ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu ve kusur oranına göre müvekkillerinin aracında oluşan hasar bedelini 69.624,84 -TL ve değer kaybı zararının da 7.700,00-TL sinden sorumlu olduğu tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti 36.000-TL olup müvekkil aracındaki zarar, ZMM Sigortacısının ödemesi gereken yasal limiti aştığından dolayı kusurlu aracın aynı zamanda İMM Sigortacısı da olan davalı ...

Sigorta AŞ'ye KTK. m. 97 kapsamında başvuruda bulunulduğu, ancak başvuru sonuçsuz kaldığı, müvekkillerinin gerçek zararına yönelik herhangi bir ödemede bulunulmadığı, yürütülen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamamış olması dolayısıyla müvekkillerinin zararının tazmini için dava açma zaruretlerini bildirir dava dilekçesini mahkememiz sunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu 03UD920 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 20.04.2018-2019 vade tarihleri arasında ... nolu kasko sigortası ile teminat altına alınmış olmakla birlikte; kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca değer kaybı ve dolaylı zarar talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil şirketin işbu dava dolayısı ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığıi, bu husus şirket nezdinde tanzim edilen poliçede de açıkça belirtildiği,

müvekkil şirket ile davacı arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş olup müvekkillerinin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceği, açıklanan nedenlerle alacak türleri müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığı, konu dosya kapsamında müvekkil şirkete yapılan başvuru akabinde gerekli incelemeler yapılmış olup hasarın uyumsuz olduğu tespiti ile talep reddedildiği, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere tarafımızdan yapılan görüşmeler ve araştırmalar sonucunda hasarın uyumsuz olduğu değerlendirildiği,

olarak açıklanan nedenlerle vasıta üzerindeki hasarın beyan ile uyum sağlamadığı kanaat edildiği, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini talep ettiği dilekçesini mahkememize sunmuştur

Dava; 10/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan zararın ZMMS limitlerini aşan kısmının kazada kusurlu araç ihtiyari, mali sorumluluk sigortacısı'ndan tazminine ilişkindir.

Dosya içinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu zorunlu trafik mali sorumluluk sigorta poliçesi ve İMMS ... sigorta poliçesi ve bu poliçeler kapsamındaki davacıya ait ... plakalı araçla ilgili hasar dosyası, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ilgili mahkemenin .../... karar sayılı davanın kabulüne dair 09/11/2021 tarihli ilamı ve tebligat şerhlerinin incelenmesinde ilgili kararın kesinleştiği anlaşılmakla, incelenen 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen mahkeme kararı, alınan bilirkişi raporu, ek rapor, aracın İMMS sigorta poliçesi de birlikte değerlendirildiğinde ZMMS teminat limitini aşan 41.324,84 TL hasar bedelinin 16/02/2021 tarihinden itibaren araç özel araç olmakla birlikte yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiş,

kabulüne karar verilen 41.324,84 TL'nin İMMS sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere ve sigorta bedelinin 50.000,00 TL olduğu görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

41.324,84 TL hasar bedelinin 16/02/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.822,90 - TL nispi ilam harcından, peşin alınan 705,73 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.117,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 705,73 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 773,53 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 11,60 TL'si tebligat giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.172,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.03/03/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza