İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/691 K.2023/204

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Metal Ltd. Şti'nin işleteni ve maliki olduğu ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş olan ... plaka numaralı aracın, ... sevk ve idaresinde 15/08/2020 günü 11.00 sıralarında seyir halinde iken, müvekkilin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracına arkadan çarptığını, kaza nedeniyle Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığınca .... soruşturma numarası ile ceza süreci başlatıldığını, Bayındır Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabul edilerek ....

Esas numarası ile ceza davası açıldığını, ticari davalarda dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulmuş olup Bayındır arabuluculuk Bürosunun ..... arabuluculuk numarası ile görülen dosyasında da anlaşılamadığını, kaza günü müvekkilin önce Tire Devlet Hastanesine götürüldüğünü, ardından İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, 27/11/2020 tarih ve .... numaralı adli raporunda müvekkilde mevcut kemik kırıkları ve sağlık durumu izahatının mevcut olduğunu ve bir çok ameliyat geçirdiğini, kol, bacak ve sağ göz hizasında bulunan elmacık kemiğine platinler takıldığını,

müvekkilin mesleğinin şoförlük olmasından dolayı eller, kollar, bacaklar ve diğer uzuvlarla icra edilen bir meslek olduğundan mesleğini yerine getirebilmesinin güç hale geldiğini, davalı işleten adına kayıtlı ve kazaya karışan ..... aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için doğrudan ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, giderlerden oluşan tazminat tutarının sigorta şirketi için dava tarihinden;

davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 150.000,00 TM manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın vuku bulan trafik kazası sonucu, mahkemeniz huzurunda ikame ettiği dava ile uğramış olduğunu iddia ettiği maluliyete istinaden maddi tazminat talep ettiğini, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarının tespit edilmeye elverişli bulunmadığını, bu nedenle davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine tevdi edilmesini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkil şirketin sorumluluğundan tenziline, harç , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

** 27/04/2022 tarihli adli tıp kurulu raporunda özetle;

Kaza, meskun mahal dışında, eğimsiz, düz, zemini kuru, asfalt kaplamalı, bölünmüş yolda, açık havada gündüz meydana gelmiştir. Dosyada, kaza yerinde azami hız limitinin 85 km/saat olduğuna, kamyona ait 23 metre fren izi olduğuna dair tespit mevcuttur.

Bayındır Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak hazırlanan 25.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ...'ın kazanın oluşumunda birinci derecede etkili olduğu, sürücü ...'ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli Gerekçeli Kararı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki ifadeler, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Bilirkişi Raporu ve tespit edilen diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında kazanın, yukarıda ‘OLAY’ bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir.

Mevcut verilere göre;

A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile gündüz vakti seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden, kontrolsüzce yaklaştığı olay mahallinde, önünde seyreden davacı sürücü idaresindeki traktöre, zamanında etkin tedbir almadan arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusurludur.

B) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, geriden kontrolsüzce yaklaşan davalı sürücünün kullandığı kamyon tarafından arkadan çarpılmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

** 02/06/2021 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı dosyaya alınmıştır.

** Davacı vekili delil ve beyan dilekçesi sunmuştur.

** İzmir İl Sağlık Müdürlüğünden davacıya ait raporlar alınmıştır.

** Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden Adli tıp raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının karşı araç maliki, sürücüsü ve karşı araç ZMMS sigortacısından,manevi tazminatın araç maliki ve sürücüsünden tahsili davasıdır.

Maddi tazminat açısından yapılan değerlendirmede; Davacı vekili tarafından 13/01/2023 tarihli maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğine ve manevi tazminata ilişkin talepleri konusunda davanın devam ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 18/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadığına yönelik talep dilekçesi sunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminata yönelik davasının ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle maddi tazminat açısından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede. TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur.

Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminat miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, Bayındır Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak hazırlanan 25.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ...'ın kazanın oluşumunda birinci derecede etkili olduğu, sürücü ...'ın kusurunun olmadığı, davacının maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... · e-imzalıdır Hakim..... · e-imzalıdır