İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2025/940

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 06/07/2021 tarihinde müvekkilinin İzmir ili... ile Fevzipaşa Bulvarı kesişiminde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın manevra yapması esnasında müvekkilinin...plakalı otobüs ile o sırada bekleme yapan ...plakalı araç arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İzmir Dr...

Göğüs Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağında, kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada yaya konumunda olup ve kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili İzmir 47. Asliye Ceza Mahkemesine ...esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını bildirerek,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiklerinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazanın üzerinden henüz 4 ay dahi geçmemiş olup, davacıda kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığının tespit edilemeyeceğini, işbu nedenle öncelikle 1 yıllık sürenin dolmasının beklenilmesi ve maluliyet raporu alındıktan sonra sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini (Genel Şartlar A.5. b Sağlık Giderleri Teminatı), dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 06.07.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğranılan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili 24/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda protokol şartları dahilinde anlaşmaya varıldığını, davadan feragat ettiklerini, ara buluculuk ücreti hariç davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, sulh ve ibra protokolünü sunmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin 24.10.2025 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bildirdiği, davacı vekilinin 01.10.2025 tarihli sulh protokolünü mahkememiz dosyasına uyap sisteminden e imzalı olarak sunduğu ve davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davada tarafların sulh olmaları, ayrıca davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Eldeki davada davacı vekilince ibraz olunan sulh protokolünün 2/l maddesinde ara buluculuk ücretine ilişkin davacının talepte bulunamayacağı kararlaştırıldığı gibi ara buluculuk yoluna başvuru iş bu dava bakımından zorunlu dava şartı olmadığından, davalı sigorta şirketine başvuru zorunlu dava şartı niteliğinde bulunduğundan ara buluculuk ücreti Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmış, aşağıdaki biçimde hüküm tesis olunmuştur.

Katip... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır