İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2022/952

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin, ... İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin hissedarları olduklarını, müvekkillerinin hisse miktarlarının ve hisselerine tekabül eden hisse senetlerinin nama yazılı olarak ihraç edildiğini, müvekkillerinin, hissedarı oldukları ...

İçecek San ve Tic A.Ş.’ye ait hisse senetlerini her daim kapalı zarflar içinde ve bir arada tuttuklarını ancak hisse senetlerinin bulunduğu zarfların tam olarak ne zaman olduğu bilinmemekle birlikte zaman içerisinde kaybolduğunu, hisse senetlerinin müvekkillerinin rızaları dışında ellerinden çıktığını ve nerede olduklarının bilinmediğini, müvekkillerinden ...’ye ait 11.393,90-TL değerinde, ...’ya ait 200.211,48-TL değerinde, ...’ye ait 8.349,70-TL değerinde, ...’e ait 1.334.999,52-TL değerinde, ...’ya ait 19.213,50-TL değerinde ve ...’e ait 92.039,52-TL değerinde nama yazılı hisse senedinin fiziken kayıp olduğunu, müvekkillerinin,

ortağı oldukları şirketin hisse senetleri olmadan ortaklık haklarını kullanamayacaklarını, ayrıca hisse senetlerinin hak sahibi dışındaki kişilerin eline geçmesinin muhtemel olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 651. maddesinin “Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.

Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” hükmünü amir olduğunu, 652. maddede ise “iptal kararı üzerine hak sahibinin hakkını senetsiz olarak da ileri sürebileceği ve yeni bir senet düzenlenmesini isteyebileceği” hususunun belirtildiğini, diğer yandan, Türk Ticaret Kanunu’nun 661. maddesinde “pay senetlerinin iptaline hak sahibinin istemi üzerine Mahkemece karar verilebileceği” ve “yetkili Mahkemenin anonim şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu” hususunun düzenlendiğini,

davacılara ait kaybolan hisse senetlerinin aynı şirkete ait senetler olduğunu, bu nedenle davanın ihtiyari dava arkadaşlığı kapsamında tek bir dava altında açılmasının uygun olduğunu belirterek, müvekkillerinin sahibi oldukları hisse miktarlarına tekabül eden A grubu ve B grubu hisse senetlerinin iptal edilmesine, ortaklık haklarının hisse senedi olmaksızın ileri sürülebilmesine ve bilahare yeni hisse senedi ihraç edilerek müvekkillerine teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; TTK'nın 661. maddesi uyarınca zayi nedeniyle hisse senetlerinin iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın “İptal kararı” başlıklı 657. maddesinde; “(1) Aksine özel hükümler bulunmadıkça nama yazılı senetler, hamile yazılı senetlere ilişkin hükümlere göre iptal olunur.

(2) Borçlu, senette ilanların sayısını azaltmak veya süreleri kısaltmak suretiyle iptal için daha basit bir usul öngörebileceği gibi, alacaklı kendisine senedin iptal ve borcun ödendiğini gösteren, resmen düzenlenmiş veya usulen onaylanmış bir belge verdiği takdirde, senet ibraz edilmeksizin ve iptaline karar verilmeksizin de geçerli olmak üzere ödemek hakkını da saklı tutabilir.” düzenlemesine.

661. maddesinde; “(1) Pay senetleri, tahviller, intifa senetleri, münferit kuponlar hariç olmak üzere, kupon belgeleri, esas kupon belgelerinin yenilenmesine yarayan talonlar gibi hamile yazılı senetlerin iptaline hak sahibinin istemi üzerine mahkemece karar verilir. (2) Yetkili mahkeme, borçlunun yerleşim yeri veya pay senetleri hakkında anonim şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesidir.

(3) Dilekçe sahibinin senedin zilyedi bulunduğu ve onu zayi ettiği yolundaki iddialarının mahkemece inandırıcı bulunması gerekir. (4) Bir senet kupon tablosu veya talon içeriyorsa ve hamil yalnız kupon tablosunu veya talonunu kaybetmişse, istemin haklı olduğunun ispatı için senedin esas bölümünün ibrazı yeterlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı kanunun “İlan ile çağrı, başvuru süresi” başlıklı 663. maddesinde; “(1) Mahkeme, dilekçe sahibinin, senedin zilyedi bulunmuş ve onu zâyi etmiş olduğuna dair yaptığı açıklamaları inandırıcı bulursa, belli olmayan hamili ilan yoluyla, senedi belirli bir süre içinde ibraz etmeye çağırır ve aksi takdirde senedin iptaline karar verileceğini ihtar eder. Sürenin en az altı ay olarak belirlenmesi gerekir; bu süre ilk ilan gününden itibaren işlemeye başlar.”; “İlan şekli” başlıklı 664. maddesinde; “(1) Senedin ibrazına ilişkin ilanın 35 inci maddede yazılı gazetede üç defa yapılması gerekir. (2) Mahkeme gerek gördüğü takdirde, ayrıca uygun göreceği diğer şekillerde de ilanlar yapılmasına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı kanunun 35. maddesinde; “(1) Tescil işleminin dayanakları olan dilekçe, beyanname, senetler, belgeler ve ilanları içeren gazeteler, üzerlerine sicil defterinin tarih ve numaraları yazılarak sicil müdürlüğünce saklanır. (2) Herkes ticaret sicilinin içeriğini ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleyebileceği gibi giderini ödeyerek bunların onaylı suretlerini de alabilir. Bir hususun sicilde kayıtlı olup olmadığına dair onaylı belge de istenebilir. (3) Tescil edilen hususlar, kanun veya Kanunun 26 ncı maddesine göre çıkarılacak yönetmelikte aksine bir hüküm bulunmadıkça ilan olunur. (4) İlan, Türkiye genelinde sicil kayıtlarının ilanına özgü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile birlikte dava konusu edilen hisse senetleri ile ilgili olarak 6102 sayılı TTK nın 664, 665 ve 35.maddeleri uyarınca ticaret sicil gazetelerinde birer hafta ara ile 3 ilan yaptırılmıştır. Birinci ilanın 16/11/2021, ikinci ilanın 24/11/2021 ve üçüncü ilanın 02/12/2021 tarihlerinde yapıldığı görülmüştür. Yapılan ilanlara rağmen mahkememize başvuruda bulunan olmamıştır.

Mahkememizce dava dışı ... İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş yazılan yazıya cevap verilmiş, 06/12/2021 ve 14/06/2022 tarihli yazılar ile şirket ortaklarının pay durumları tablo halinde gösterilmiş ve yazıların ekinde pay defterinin ilgili sayfalarının fotokopileri gönderilmiştir. Aynı yazılard hissedarların hisse senetlerinin aslının şirkette bulunmadığı bildirilmiştir.

Dava dışı ... İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 06/12/2021 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; ...’in A grubunda 1.840.790 adet, B grubunda 7.363.162 adet; ...’nun A grubunda 384.270 adet, B grubunda 1.537.080 adet; ...’in A grubunda 26.639.990 adet, B grubunda 106.859.962 adet; ...’nin A grubunda 166.994 adet, B grubunda 667.976 adet; ...’nın A grubunda 995.072 adet, B grubunda 3.980.286 adet; ...’nin A grubunda 227.878 adet, B grubunda 911.512 adet hisselerinin bulunduğu görülmüştür.

Dava dışı ... İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye yazılan yazıya verilen 14/06/2022 tarihli cevapta; pay defterinin tekrar incelenmesinde; ...'nın farklı tarihlerde ...

İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin diğer ortaklarından hisse senedi devralmış olduğu ve fakat ilk mahkeme yazısına cevap verirken pay defterindeki ilk iktisabındaki rakamın dikkate alındığı, devirlerle edindiği payların mahkeme yazısında hataen belirtilmediği; pay defterine göre ...’in A grubunda 1.840.790 adet, B grubunda 7.363.162 adet; ...’nun A grubunda 384.270 adet, B grubunda 1.537.080 adet; ...’in A grubunda 26.639.990 adet, B grubunda 106.859.962 adet; ...’nin A grubunda 166.994 adet, B grubunda 667.976 adet; ...’nın A grubunda 2.014.086 adet, B grubunda 8.056.344 adet;

...’nin A grubunda 227.878 adet, B grubunda 911.512 adet hisselerinin bulunduğu bildirilmiştir.

Şirket hisse senetlerinin 6102 sayılı TTK'nın 484 ve izleyen maddeleri uyarınca kıymetli evrak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda; davacılar vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerde iptali istenen hisse senetleri ile ilgili yeterli bilgilerin bulunduğu, yapılan yazışmalar ile davacıların senetlerin sahibi olduklarının belirlendiği, tam ispat şartının aranmayacağı, TTK'nın 661/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, hisse senetlerinin iptal koşullarının oluştuğu kanatine ulaşıldığından, iptal isteğinin kabulüne; yeni hisse senetlerinin ihraç edilmesine karar verilmesi mahkememiz görevinde olmadığından, bu işlemlerin şirket nezdinde gerçekleştirilmesi gerektiğinden, buna ilişkin isteğin ise reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Dava dışı ... İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde bulunan davacılardan ...’in A grubunda 1.840.790 adet, B grubunda 7.363.162 adet; ...’nun A grubunda 384.270 adet, B grubunda 1.537.080 adet; ...’in A grubunda 26.639.990 adet, B grubunda 106.859.962 adet; ...’nin A grubunda 166.994 adet, B grubunda 667.976 adet; ...’nın A grubunda 2.014.086 adet, B grubunda 8.056.344 adet; ...’nin A grubunda 227.878 adet, B grubunda 911.512 adet hissesine tekabül eden A grubu ve B grubu hisse senetlerinin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-Davacılar vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 21,40 TL harcın davacılardan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza