İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/97 K.2022/385

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...’a kredi kartı tahsis edildiği, ...’a ek kart verildiği, 12.05.2017 tarihli ekstre borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ...’ın ek kart tutarından sorumlu olduğunun bildirildiğini, davalı ...’a ... no.lu hesaptan kullandırılan kredinin 2 taksitinin üst üste ödenmemesi nedeniyle ihtar keşide edilerek 30 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, yine KMH asgari tutarının ödenmemesi nedeniyle ihtar keşide edilerek borcun muaccel olacağı ve yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, ayrıca 13 adet çek yaprağından doğan sorumluluk tutarının açıklandığını,

ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Karşıyaka / İzmir 3 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına,% 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Görev itirazında bulunarak görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın dayanağı Karşıyaka 3. İcra Müd. .... Esas Sayılı takibine itirazla birlikte dosyadan tanzim edilen ödeme emrinin usulüne uygun tanzim ve tebliğ edilmediği gerekçesi ile Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mah. de şikayet yolu ile dava açıldığını mahkemenin kararı ile şikayetin kabul edildiğini ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini iptal edilen ödeme emrine vaki itirazın hüküm doğurmayacağını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Karşıyaka/İzmir 3. İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile davacı bankanın davalılar aleyhine Karşıyaka/ İzmir 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 12.06.2017 tarihinde ilamsız icra takibine başladığı 50.823.89-TL toplam alacağın, 15.519.81-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48, 25.965.86-TL asıl alacağa % 28.08, 7.050.-TL’ye % 24.24 oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100. Madde hükümlerine göre tahsilini talep ettiği,

Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı Dosya sı ile, Davalılar tarafından ödeme emrine dayanak teşkil eden belgelerin eklenmediği bu nedenle ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında 29.06.2017 tarihinde açılan davada mahkemece ;"İİK nun 61/1 mad. Ödeme emri borçluya takip talebinden itibaren nihayet 3 gün içerisinde tebliğe gönderilir.

Takip belgeye dayanıyorsa belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır denildiği halde yine İİK nun 167 ve 168 MD. Gereğince borçluların inceleme ve itirazlarına esas olacak şekilde takip dayanağı belgelerin suretinin borçlulara gönderilmesi gerekirken bunun gönderilmediği anlaşılmakla usulsüz olan ödeme emirlerinin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Şikayetin Kabulü ile usulsüz ödeme emri tebligatlarının iptaline" karar verdiği,

İtiraz: Davalı borçlular Vekilinin 22.06.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile, Ödeme emrinin 17.06.2017 tarihinde tebliğ alındığını, Takip dayanağı belgelerin gönderilmediğinden denetlenemediğini. ...’ın sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, bu nedenle takibe ve borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İzmir 5. Tüketici Mahkemesi ... E., ... K Sayılı Kararı;" İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında. "Davacı tarafından davalı ....’a kullandırılan ve icra takibine konu .... no.lu taksitli destek kredisinin ticari nitelikte olduğu, yine icra takibine konu 5 adet çek yaprağının dava dışı ... San Tic. Ltd.

Şti. ile banka arasında imzalanan çek sözleşmesine ilişkin olduğu, davacı bankanın davalılardan ...’ a kullandırılan .... no.lu ek kredi kartı için icra dosyası üzerinden takibe geçmediği anlaşıldığından davanın ... yönünden reddine karar verildiği, Davalılardan .... yönünden ise 22.937.97-TL Asıl alacak, 623.04-TL kat öncesi faiz, 266.65-TL İşlemiş faiz, 13.33-TLBSMV olmak üzere toplam: 23.840.99-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa % 17.55 temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD. ... ... K. Sayılı Kararı; “ Mahkemece TBK 88 ve 120. Md. E sas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş isede icra takibine ve dayanak olan borç 5464 sy. Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmakta olup anılan yasanın 26. Md. Kredi kartı borçları ile glili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda 5464 sayılı yasanın 26. Md. Uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken 5464 sayılı yasaya göre daha genel bir yasa olan 6098 sayılı TBK 88 VE 120. md. hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan yeniden ek inceleme yapılmış ve istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına , davalının Karşıyaka 3. İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasında takibin 22.937.97-TL asıl alacak, 623.04-TL işlemiş faiz, 436.12-TL akdi faiz, 21.81-TL BSMV olmak üzere 24.018.94-TL üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 27.12.2019 tarihinde karar verildiği,

Yargıtay 19 HD. ... E., ... E. Sayılı Kararı:“… İzmir BM 13. HD. ... E., ... K. Sayılı kararı ile davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 69.153.89-TL belirtilmiş, ancak davaya konu Karşıyaka 3. İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında 50.823.89-TL alacak için takip başlatıldığı görülmüştür. İstinaf kararlarında temyiz kesinlik sınırı yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800-TL’dir. Dosyanın davacı vekilinin temyiz isteminin HMK NIN 366/1 ve 346/1 mad. Uyarınca kesinlik yönünden gerekli değerlendirmenin yapılması için İzmir BAM 13. HD. Tetkiksiz iadesine “ 16.07.2020 tarihinde karar verildiği,

İzmir 5 Tüketici Mahkemesi ... E.,... k. Sayılı Kararı:".. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tefrik edilen davaya konu davacı banka tarafından davalılardan ...’a kullandırılan 10.06.2016 tarih 24 ay vadeli 20.000-TL bedelli kredinin ticari amaçlı olarak kullandırıldığı ve 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu nedenle davalıların tüketici olarak kabul edilemeyeceği belirlenmiş, davada yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkemenin görevsizliğine " karar verildiği görülmüştür.

Kredi sözleşmesi: Davacı banka, ile Davalı ... arasında 03.03.2015 düzenleme tarihli 10.000.-TL ve 10.06.2016 düzenleme tarihli 20.000.-TL limitli 2 adet Destek Kredisi Sözleşmesi ve 03.06.2009 düzenleme tahrili Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmelerde davalı ...’ın müteselsil kefaleti bulunmadığı analaşılmıştır.

Kredilerin muacceliyeti: Davacı banka kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine Davalı ... ‘a 13.04.2017 tarihinde bankaca düzenlenen Muacceliyet ihtarnamesinde: ... no.lu kredinin 10.03.2017 tarihinden itibaren 2 adet taksitinin ödenmediğini, taksitler toplamının 2.036.50-TL olduğunu, ihtar tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde faiz ve ekleriyle ödenmesini, verilen sürede ödeme yapılmaması halinde 13.04.2017 tarihi itibariyle 14.712.89-TL tutar ve ihbarda verilen sürenin sonuna kadar ana paraya işleyecek akdi, faiz, süre sonunda temerrüt faizin tarafına ait olmak üzere icra takibine başlanacağı,

06.06.2017 tarihinde kat ihtarnamesi gönderilerek 06.06.2017 tarihi itibariyle ... no.lu krediden 519.69-TL, 1037-... No.lu krediden 15.174.67-TL, KMH dan 3.250.09-TL ve kredi kartlarından 24.556.58-TL olmak üzere toplam: 43.501.03-TL alacağın ihtar tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesini, aksi takdirde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte yasal takibe başlanacağı ihtar edilmiştir.

06.06.2017 tarihli ihtarla da banka kaynağından ödenen 7.050.-TL Çek sorumluluk tutarının ihtar tebliğinden itibaren işleyecek faizleri ile nakden ödenmesini, 5941 sayılı yasaya tabi 13 adet çek yaprağına ait 18.330-TL sorumluluk tutarının depo edilmesini aksi takdire yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporda özetle.

Davacı banka ile davalı ... arasında 03.03.2015 düzenleme tarihli 10.000,00-TL ve 10.06.2016 düzenleme tarihli 20.000,00-TL limitli 2 adet Destek Kredisi Sözleşmesi ve 03.06.2009 düzenleme tahrili Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerde davalı ...’ın müteselsil kefaleti bulunmadığı, sözleşmeye istinaden davalı ...’a ticari nitelikli Destek Kredileri kullandırıldığı, hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, kredilerdeki ödeme aksaklıkları üzerine muacceliyet ve kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtar tebliğleri dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdünün 12.06.2017 takip tarihi olarak değerlendirildiği,

ihtar sonrası davalılar aleyhine Karşıyaka 3. İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda

12.06.2017 Takip tarihi itibariyle:

15.519.81-TL Destek Kredisi Asıl alacağı

7.050.00-TL Çek kredisi asıl alacağı

22.569.81-TL Asıl alacak toplamı

231.13-TL İşlemiş akdi faiz

11.56-TL Faizin % 5 gider vergisi

22.812.50-TL Toplam

Banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ...’ın takibe konu kredilerin dayanağı sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmadığından sorumlu olmadığı, takibe konu bireysel kredi kartlarından ve KMH‘dan ileri gelen banka alacağının İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin ... E., ... K S ayılı dosyasında karara bağlandığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 15.519,81-TL Ticari kredi asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında, 7.050,00-TL Çek kredisi asıl alacağına taleple bağlı kalınarak yıllık % 24.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı şirket ve kefili aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir.

Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı banka, ile Davalı ... arasında 03.03.2015 düzenleme tarihli 10.000.-TL ve 10.06.2016 düzenleme tarihli 20.000.-TL limitli 2 adet Destek Kredisi Sözleşmesi ve 03.06.2009 düzenleme tahrili Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmelerde davalı ...’ın müteselsil kefaleti bulunmadığı, sözleşmeye istinaden davalı ...’a ticari nitelikli Destek Kredileri kullandırılmış,hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği kredilerdeki ödeme aksaklıkları üzerine muacceliyet ve kat ihtarnamesi keşide edildiği,

davalılar aleyhine Karşıyaka 3. İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe başlatıldığı, davalıların davalılar borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı ...' ın ihtar tebliğ şerhi bulunmadığından takip tarihi 12.06.2017 itibariyle temerrüde düştüğü, 12.06.2017 takip tarihi itibariyle;15.519.81-TL Destek Kredisi Asıl alacağı, 7.050.00-TL Çek kredisi asıl alacağı, 22.569.81-TL asıl alacak toplamı, 231.13-TL işlemiş akdi faiz, 11.56-TL Faizin % 5 gider vergisi 22.812.50-TL toplam alacağı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 15.519.81-TL Ticari kredi asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında,

7.050.-TL Çek kredisi asıl alacağına taleple bağlı kalınarak yıllık % 24.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davacı banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Davalı ...’ın takibe konu kredilerin dayanağı sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmadığından sorumlu olmadığı,

Takibe konu Bireysel kredi kartlarından ve KMH ‘ dan ileri gelen banka alacağının İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin ... E., ... K Sayılı dosyasında karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır