İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/103 K.2023/53

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Müvekkilın tıcarı işletmesi için davalı Tirmadan ... tarıhlı fiınansal kıralama sözleşmesi ile BOUUU model ... seri nolu dijital baskı makinası kiraladığını, karşılığında ilki 405.80 Euro, diğerleri 395 Euro olmak üzere birer aylık vadelerle 36 adet senet imzalayarak kiralayan davalı firmaya teslim ettiğini, toplam kiralama bedelinin 14.230,80 Euro olduğunu, teslim edilen cihazın renk tonlarında ve iç mekanda kullanılan matervallerde uvumsuz renk verme ve

renk atma sorunları yasanmakta olduğu.

Kağıtta çatlama ve sıkıştırma yaptığı için ... tarihinde ilgili firmaya ayrıntılı küsur açıklamalarını ve bu kusurlara ilişkin resimleri de içeren e-posta gönderildiğini ancak geri dönüş alamadığını , bu nedenle cihazı kullanamadığını ve müşteri kaybına uğradığını , cihazı kullanamamasına rağmen Kasım 2018 tarihine kadar senetli borcunu düzenli olarak ödediğini, müvekkilin ilk mailinden bir sonuç almayınca ... tarihinde ikinci bir e-posta daha göndererek Epson B-6000 için kasım 2018 ayına kadar yaptığı ödemelerin karşı tarafta kalmak üzere Leasing anlaşmasının iptalini, ödenmemiş ve vadesi gelmemiş senetlerin iadesini talep ettiğini,

mevcut arıza ve ayıbın giderilmesi için hiçbir destek sağlanmadığını , ... tarihine kadar davalı firmadan imzalanan sözleşmenin 4.a maddesi kapsamında teknik bir destek alamayan müvekkilin bu kez noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile 7 gün içerisinde sözleşmenin feshini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan Lcasing sözleşmesinin 4.a maddesinde " ..., müşterinin yukarıda belirtilen adresine sözleşme kapsamındaki ekipmanları kurmayı ve sözleşme süresi boyunca söz konusu ekipmanın çalışması için gerekli malzeme ve teknik hizmeti mesai saatleri içerisinde vereceğini taahhüt eder." denildiğini,

ancak yukarıdaki açıklanan nedenlerden anlaşılacağı üzere iş bu sözleşme maddesi davalı kiralayan firma tarafından açıkça ihlal edildiğini, Bu arada ... tarihinde kira sözleşmesinin feshi için Karşıyaka ...

Sulh Hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açılmışsa da, finansal sözleşmenin feshi için mahkeme kararına gerek olmadığı, Finansal kiralama kanunun 23 maddesi gereğince tek taraflı feshedilebileceği sonucuna varıldığından bu davanın takip edilmediğini, ayrıca yine, Karşıyaka ...

Noterliğince gönderilen ... y.nolu,... tarihli noter ihtarı ile ... tarihi itibarıyla sözleşmenin fesih edildiği, konusuz kalan senetlerin iadesi istenmiş bu ihtarda ... günü davalı firmanın İzmir şubesine tebliğ edildiğini, tüm bu uyarılara rağmen davalı firma Istanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde icra takibi yapıldığını , icra tehdidi altında kalan müvekkil iş bu borcu ödeyerek dosyayı kapattığını, bu dosya içerisinde sözleşmenin feshinden sonra bedelsiz kaldığı halde işleme konulan ... tarihli toplam 3.160 Euro bedelli 8 adet senedin de mevcut olduğunu , Ödeme günü 8,94 olan kur üzerinden toplam 28.250,00 TL nin haksız olarak ödendiğini, ayrıca geride vadesi gelmiş yada gelmemiş aylık vadeli (... vadeli olarak başlayıp ... vadeli olarak biten) 17 adet daha 395 Euro'luk bedelsiz kalmış senet mevcut olduğunu,

Leasing sözleşmesinin 4.a maddesindeki yükümlülüklerini davalı firma yerine getirmemekte ısrar ettiğini, bu sebeple ve yukarıda 2-a maddesinde açıklanan gerekçelerle sözleşmenin feshedilerek yersiz ödemenin istirdatı ve bedelsiz kalan senetlerin iadesi için iş bu davanın açıldığın belirterek İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile yersiz ödenen senetler; ... senetler için ödeme tarihindeki kur üzerinden 28.250,00 TL ödendiğini, bu bedelin davalıdan geri alınmasını, ayrıca, her biri 395 Euro bedelli, ... vadeli olarak başlayan ... vade tarihli olarak sona eren aylık sıralı 17 adet senedin de bedelsiz kaldığını , bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini belirterek 28.250,00 TL 'nin davalıdan ödeme tarihi itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına, ödeme belgesinde belirtilen 20. sıradan başlayıp 36. sıraya kadar devam eden senetlerden dolayı toplam 6715 Euro borçlu olmadıklarının tespitine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve arz ederiz.

CEVAP

Davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, davacının hukuki ihtilafi ... tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı B6000 model ... seri nolu dijital baskı makinasına ilişkin kira sözleşmesine dayandırdığını ve bu kapsamda makinanın ayıplı olduğundan bahisle ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, davacının imzaladığı sözleşmenin her ne kadar Finansal kiralama sözleşmesi olduğunu ileri sürse de dosyadaki sözleşmeden de açıkça leceği üzere, sözleşmenin bir makine kiralama sözleşmesi olduğunu, davacıya kira faturaları kesildiğini,

huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davanın harç eksikliği nedeniyle de reddi gerektiğini, gerek HMK ve IIK gerekse harçlar kanunu hükümleri gereğince davacının davaya konu bedel üzerinden harç ödenmesi gerektiğini, yargılamaya devam olunabilmesi için eksik nispi harcın tamamlatılması veya davanın reddi gerektiğini, esas yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Müvekkil şirketçe, davacının kataloglardan seçip beğendiği makinanın tüm özellikleri ve donanımı davacıya anlatılarak makinanın kiralanması hususunda anlaşmaya varıldığını,

söz konusu makinenin davacıya ... tarihinde teslim edildiğini ve müvekkil şirket yetkili servisince makinenin kurulumu yapılarak çalışır ve eksiksiz biçimde davacı tarafça teslim alındığını , davaya konu makine ... tarihinde davacı yana teslim edilmiş olup, huzurdaki davanın malın teslimatının yapıldığı tarihten yaklaşık 3 yıla yakın bir süre sonra açıldığını, ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi makinenin uzun bir süre sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının ayıp iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayıp iddiasının Zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu makinenin , ... tarihinde davacı yana teslim edildiğini,

davanın ise ... tarihinde açıldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, makinada bir ayıp söz konusu olmadığını, davacı tarafça makinada ayıp olarak nitelendirilen davacı tarafa makinanın tüm özelliklerinin anlaşma aşamasında anlatıldığını , davacı tarafça makinada ayıp olarak nitelendirilen “cihazın renk tonlarında ve iç mekanda kullanılan materyallerde uyumsuz renk verme ve renk atma " sorunu davacı tarafça her türlü materyale baskı yapılmak istenmesinden dolayı kaynaklandığını, Makinenin davacı tarafça istenilen materyallere baskı yapması için gerekli materyaller mevcut olup bu materyallerin ayrıca temin edilmesi gerektiğini,

davacının makinada ayıp olarak nitelendirdiği hususların sonradan ortaya koyduğu ve malın kiralanması aşamasında taraflarına belirtilmeyen hususlar olduğunu , sözleşme fesih edilmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu , müvekkil şirkete ödemesi gereken sözleşme borçlarını ödemediğini belirterek davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddine, Zamanaşımı ve dava şartları yokluğunda reddine, harç eksikliğinin tamamlatılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 27/10/2022 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken1.929,76 TL harçtan peşin olarak yatırılan 482,44 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.447,32 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır