İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/131 K.2025/563

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 07.06.2020 tarihinde İzmir İli Bornova İlçesi Özkanlar Mahallesinde bulunan ...Cd. Kenarında bulunan kaldırımda yürürken davalılardan ...ın sevk ve idaresinde olan, davalılardan İzmir ...Medikal Ürünler Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, ... Sigorta AŞ'nin... Nolu Poliçesi ile güvence altına alınan...

Plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olmuş olduğunu, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmediğini ve kusurun tamamının davalılardan...'a verildiğini, kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin zararının giderileceği yönünde vaat verilmesinin de etkisi ile kendisi hastanede alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin yaralandığını, Ege Üniversitesi Hastanesinde ameliyat olduğunu ve kendisine platin takıldığını, kazadan sonra müvekkilinin hayatının da alt üst olduğunu, açıkladığı sebeplerle;

kazada maluliyet geçirecek şekilde yaralanan davacı için 1.000,00 TL Maddi Tazminat ile 50.000,00 TL Manevi Tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkiline 03.10.2019-20 tarihleri arasında... nolu trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ölüm/sakatlık halinde azami 390.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmadığını sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,

usulsüz tebligattan dolayı cevap dilekçelerinin dikkate alınmasını, davanın esastan reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, masraf ve vekalet ücretimizin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı İzmir ... Medikal Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Sigortaya başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, davacının olayda kusurlu olup olmadığının ATK tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için ATK...ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığının varsa bunun oranının değerlendirilmesi atk...ihtisas dairesinden alınacak raporla anlaşılabileceğini, raporun da kaza tarihinde yürürlükte olan "erişkinler için engellilik değerlendirmesi hk. yönetmelik" ile düzenlenen usul ve esaslar uyarınca tanziminin gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından 01/07/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; avalı sürücü...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya...in kusursuz olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi... tarafından 05/06/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

07.06.2020 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile seyir halinde iken, geri menevra yaptığı sırada davacı yaya...e çarpması sonucu, davacı ...n yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı 01.07.2022 ve... sayılı kusur raporunda Davaya konu olayda; ... plakalı davalı sürücü ...n'ın *6 100 oranında kusurlu olduğu Davacı yaya ...'in kusursuz olduğu tespit edildiği, Hesaplamada bu oran kullanılacak olduğu, kazaya karışan ve sürücüsü kusurlu tespit edilen... plakalı aracın Kazatarihi itibariyle 03.10.2019-2020 tarihleri arasında... sayılı poliçe ile ...

Sigorta Şirketi tarafından Trafik sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kaza 07.06.2020 tarihinde gerçekleşmekle 03.10.2019-2020 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde geçekleştiği, ZMM Genel Şartları çerçevesinde sigorta şirketleri tarafından, Kişi başına 410.000.-TL sına kadar zarar görenin geçici maluliyet zararları, SGK tarafından tedavi giderleri ve Kişi başına 410.000.-TL sına kadar zarar görenin kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararların giderilme sorumluluğunu üzerine alındığı, ancak manevi zarar tazminat taleplerin sigorta teminatı dışında olduğu, dosyaya kazandırılmış, davacı çağlar uranik ile ilgili olarak;

izmir ege üniversitesi adli sağlık kurulu” nun 08.09.2022 tarih ve 2002 sayılı raporunda erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak Kişinin vücut engellilik oranının %5 olduğu İyileşme süresinin kaza 07.06.2020 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, tespiti yapıldığı,

bu halde anayasa mahkemesi kararları çerçevesinde, trh 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve yukarıda açıklandığı üzere gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu tespiti nedeniyle bu gelirine *6 10 artış ye 10 iskonto uygulanmak suretiyle zarar hesabı yapılarak geçici maluliyet zararı : — 9.531,27.-tl ve kalıcı maluliyet zararı : 119.080,33.-tl hesap edildiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 08/09/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Bu bulgulara dayanılarak...doğumlu...'in 07.06.2020 tarihli trafik kazasına ağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazınızda belirtilen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi gazete, 20.02.2019 tarihli 0692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde;

ölüm: kas iskelet sistemi 2. üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları 2.1 hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi el bileği Şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri Şekil 2.7: El bileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri Sonuç olarak; şahsın 07.06.2020 tarihli trafik kazası ile illiyet bağı bulunan, sol el bileği hareketlerinde kısıtlılık nedeniyle oluşan Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi hesaplanmış olup “Tablo 2.3.

Üst Ekstremite Engelliliğinin Kişinin Engellilik Oranına Dönüştürülmesi” tablosu dikkate alındığında, kişinin engellilik oranı 65 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, Davacının yaralanması nedeniyle ileride yapılması muhtemel operasyon olup olmadığı,

varsa muhtemel operasyonların ve bu operasyonlar nedeniyle davacı tarafça karşılanması gereken (SGK'nın sorumluluğunda bulunmayan) muhtemel tedavi giderlerinin miktarının ne kadar olabileceği hususunun kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler ile Sosyal Güvenlik Uzmanı bir bilirkişi tarafından belirlenmesinin uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ve SGK nın karşılamadığı tedavi ve yol giderinden oluşan maddi tazminatın karşı araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından, manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

6100 Sayılı HMK nın Dava Şartları başlıklı 114/1. maddesinde sayılan dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir.

Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni" ile ilgili zorunlu bir durumdur.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı tarihte bulunmaması veya bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Dosyanın yapılan yargılamasında Davacı ... çıkartılarak 22/07/2024 tarihli Adli Tıp Raporu'nda belirtilen eksikliklerin temin edilmesi için duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 hafta süre verildiği, aksi halde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği süresinde dosyaya rapordaki eksiklerin giderildiğine ilişkin beyanda bulunulmadığı diğer yandan 12/02/2025 tarihli duruşmada ara kararı ile yine öncesinde 27/09/2024 tarihli ara karar ile davacı vekiline ara kararların tebliği ile, Davacıya ait dosyada gider avansı kalmadığı anlaşıldığından;

davacı vekiline eksik gider avansı 2.000,00-TL'yi tamamlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksiklik giderilmediği taktirde davanın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddedileceğinin usulüne uygun olarak ihtarat yapılmak suretiyle kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde gerekli gider avansının mahkememiz veznesine depo edilmediği,

delil avansının eksik olduğunu ve kesin süreleri bildirir tebligatların çıkarılması için dahi yeterli masrafın olmadığı masrafların davalı gider avansından karşılandığı anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-g maddesinde yer alan dava şartı niteliğindeki gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığından, bu haliyle HMK nın 115/2 maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır