İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/214 K.2022/818

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili şirketin, davalı şirkete karşı olan ve faturalara dayanan cari hesap alacağı için İzmir 8. İcra Dairesi'nde .../...

E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olup arabuluculuk müzakerelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Zararlı Kontrol Sözleşmesi" 01.09.2018 hizmet başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, düzenli olarak davalıya ait iş yerinde zararlılarla mücadeleye yönelik işlemler uyguladığını,

müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen son hizmete ilişkin düzenlenen 14.11.2019 tarihli son fatura ile borç miktarının işleyecek faizler hariç 3.304,00-TL tutarına eriştiğini, bu hususun son faturanın altındaki alanda "Not: Fatura Sonrası Cari Hesap Bakiyesi = 3.304,00-TL" şeklinde belirtildiğini, davalıya yapılan tüm çağrılara rağmen ödeme gerçekleştirilmediği için 2018-2019 yılları arası sunulan hizmetler karşılığı 3.304,00-TL tutarında alacak ve faizi için İzmir 8. İcra Dairesinde .../...

E. sayılı dosya üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın davalının edimini ifa etmemiş olması sebebiyle söz konusu takibin ve işbu davanın açılması gerektiğini, belirtilen ve sayın mahkemenin re'sen göz önünde bulunduracağı sebepler doğrultusunda. İzmir 8. İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyasına yapılan borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız yere itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Zararlı Kontrol Sözleşmesi : Hizmet veren (davacı) ile hizmet alan (davalı) arasında 01/09/2018 ile 31/07/2019 tarihleri arasında geçerli zararlı kontrol sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davacı hizmet veren ... ..AŞ'nin müşteriyi yaklaşık 30 gün ara ile ayda 1 kez ziyaret ederek servislerini gerçekleştirmesi ve aylık 100,00-TL. Hizmet bedeli ödenecek şekilde düzenlenmiştir.

Takibin dayanağı belge / Cari Hesap : Dosyada mevcut, davalı ... Gıda ... Ltd. Şti. 'ne ait 01/01/2019-31/12/2020 tarih aralığını kapsar cari hesap ekstresinde 3.304,00-TL. borç miktarı olduğu anlaşılmaktadır.

İcra Dosyası : İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 3,304,00-TL. cari hesap alacağına dayanılarak, toplam 3.304,00-TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 17/09/2020 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

BA formları: İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/04/2022 tarihli cevabi yazısı içeriğinden; ödevli kurumun 2018, 2019 yılları Form Ba bildirimleri tetkikinde, davacı sıfatıyla ... vergi kimlik numaralı ... Çevre Sağlığı Sistemleri Tic. ve A.Ş. 'den Daireleri mükellefinin mal ve/veya hizmete ilişkin (katma değer vergisi hariç) fatura tutarları toplamının 5.000,00-TL 'yi geçmediğinden bahse konu faturalara ilişkin tutarların Form Ba bildirimine dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Dava; ticari hizmet ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesindden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı takibe itirazında borca itiraz etmiş, herhengi bir sebep bildirmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.09.2018 tarihli “Zararlı Kontrol Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya ait işyerinde zararlılarla mücadeleye ilişkin düzenli ilaçlama faaliyetlerinin yapıldığı, davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, dava ve takibe dayanak 01.09.2018 tarihli “Zararlı Kontrol Sözleşmesi”, e-faturalar, ilaç uygulaması yapılmasına ilişkin imzalı servis formları davalıya isticvap davetiyesi ile gönderildiği,

gerekli meşruhatı taşıyan davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından beyanda bulunulmadığı, bu nedenle sözleşme ve ilaç uygulamasına ilişkin belgeler altındaki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulünün gerektiği, ilaçlama hizmetinden kaynaklanan bakiye 3.304,00 TL’lik borcun ödenmediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 3.304,00 TL asıl alacak için iptaline, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır