İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/230 K.2022/677

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili” nin 08.03.2022 tarikli dava dilekçesinde; ... tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarl, müvekkiline ait HONDA CIVIC SEDAN Y& 125 ELEGANCE ECO (Y).

2013 Model, ... plaka sayılı araçta, dilekçe ekinde sunulan sunclu hasar formundan da görüleceği üzere 21.350.05.-TL (KDV Dâhil) hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın iş bu kaza nedeniyle hasara uğradığını, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden trafik kazası meydana geldi davalı ...

Sigorta A.$Ş' ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketince müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin 19/01/2022 tarihinde 11.115,84-TL hasar ödemesi yapıldığını, fakat Sayın Mahkemenin yapacağı inceleme ile de bu ödemenin müvekkiline ait gerçek basar bedeli olmadığını, eksik ödendiğinin bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, Sigorta Eksperi ...' nin atandığını, hasar raporu oluşturulduğunu, ispat yükünün sigorta şirketi üzerinde olduğunu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yapmasının,

hasar bedelinin bu olduğunu ispatlayamayacağını, TIK 1409 maddede davalı sigörta şirketinin sorumluluğunun belirtildiğini, “Sigortanın kapsamı. Madde 1409 - () Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

(2)Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat vükü sigortacıya aittir” denildiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun hasardan sonra yapılan ihbar ile başladığını, hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmaması sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemeyeceğini, araçta oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına Uğradığının tartışmasız olduğunu, müvekkilinin bu zararının ise karşı yanca karşılanmasının gerîkıi sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilinin,

Sigorta Eksperi ...'yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, işbu rapor karşılığında 413,00-TL eksper ücreti faturası ödendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin (19) nolu bendindeki “Siyorta eksperi, sigortacı veya sigorta etliren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler turafından serbestçe tayin edilebilir.” şeklindeki düzenleme ve Türk Ticaret Kanununun 1426.maddesindeki.

“Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır" denildiğini, eksper ücreti olarak ödenen 413,00-TI. bedelin yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzerc. HMK 107.

Madde uyarında tmahkemece toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik. 500.09.-TL (KDV Dahil) hasar bedetinin ve 50-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri( 413,00-TL hasar eksper raporu ücrelinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, ifade etmektedir.

Davalı Vekilinin 15.04.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, sigorla şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, HMK 121. madde uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin davalılara tebliği gerektiği halde, Sayın Mahkemenin huzurunda görülmekte olan işbu davada bu hususa uyulmadığını,

kuruma başvurulsa dahi davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesinin şart olduğunu, delillerin taraflarına tebliğine dek cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, belirsiz alacak davası başlığı altında düzenlenen HMK. m. 107/1: “davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirimek suretiyle belirsiz olarak davası uçılabilir... " hükmüne yer verildiğini,

davacı tarafından kanunun amacına aykırı olarak belirli alacağın, belirsiz dava olarak açıldığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini. müvekkili şirket tarafından sigortalının kusuru üzerinden davacının hasar bedelinin, sigortalı aracın eksper raporuna göre ve değer kaybı bedelinin hesaplamalara göre ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin eksper raporuna göre davacıya hasar ödemesini yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekte birlikte.

Sayın Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması, sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, (hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, 11.115,84 TL maddi hasar, 1.271,68 TL değer kuybı ödemesi yapıldığını..) asla kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, (fahişlik.

Yargıtay kararlarına göre asıl alacağın 9030* unu geçen bakiye olması durumu olduğunu), davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; mahkeme kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaatte ise; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, her halükarda müvekkil şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704/3 sayılı kanun ile değişik 90,

maddesinde yer alan “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde huzırlonan genel şarılarda öngörülen usut ve esaslara tabidir... * hükmü ile genel şartların uygulanmasının yasal mevzuat kapsamına alındığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumu tutulabileceğini,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704/3 sayılı kanun ile değişik 90. maddesinde yer alan “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir... * hükmü ile genel şartların uygulanmasmın yasal mevzuat kapsamına alındığını, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise SBM' ye müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arz ettiğini,

aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının aracınm kasko sigortacısı öğrenilerek varlığı halinde müzekkere yazılarak hasar dasyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından davacının sebepsiz. zenginleşmesine sebebiyet vermemek adına sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılarak kaza tarihi itibariyle davacının belirttiği araçlarının kasko şirketinin öğrenilip. bu kasko şirketine ayrıca müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu olaya ilişkin açılan hasar dosyasını ve eksper raporunu,

davacıya bir ödeme yapmış ise bu ödemelere ilişkin dekontların talep edilmesi gerektiğini, bu hususun bu yargılamanın esasına etki edeceğini, bu durum değerlendirilmeden bir karar verilmesi durumunda davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davanın reddini talep ettiğini, ifade etmektedir.

Dava; HMK. 107 uyarınca ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybına yönelik tazminatın, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde araçların trafik kayıtları, davacı aracının tramer kaydı, sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi, hasar, ödeme ve tüm belgeler dosya içine getirilmiş, olay yeri basit krokisi dosya içine getirilmiş, kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi heyetinden 09/06/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporunda, davacı aracında meydana gelen trafik kazası nedeniyle trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kamyoneti yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre hazırlamadığı ve yakın takiple seyir ederek bu trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-B maddesini ve 52/1-C maddesini ihlal ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından 11.115,84 TL'lik hasar ödemesi yapıldıktan sonra kalan hasar tazminatının 10.234,21 TL olduğu, değer kaybının ödeme yapıldıktan sonra kalan miktarının 728,32 TL olduğu anlaşılmakla HMK. 107/ uyarınca arttırım dilekçesine göre, tüm dosya içeriğine göre davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜNE;

10.234,21 TL hasar tazminatının eksik hasar ödemesine yapıldığı 19/01/2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile;

728,32 TL değer kaybına yönelik tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp (sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,

Şartları oluşmadığından avans faizine yönelik talebin REDDİNE,

Faizin türüne yönelik, ret sebebi, fer'i nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 748,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harç ile 177,81 TL tamamlama harcı toplamı olan 258,51 TL harcın düşülmesi ile kalan 490,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 177,81 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 350,71 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 70,25 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 413,00 TL hasar eksper ücreti gideri olmak üzere toplam 1.983,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/06/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza