İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/348 K.2022/731

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle, davacı ... adına kayıtlı ve maliki olduğu ... plakalı araç ile ... beklerken davalılardan ... adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile davacının aracının sağ arka tarafına sürtmesi ile maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, bu kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, diğer davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının aracının yetkili servis marifetiyle tespitinin yaptırılarak müvekkilinin Almanya da yaşaması nedeniyle bu konuda yetkili ...

Bilirkişi bürosuncu aracın tamiri için 3.295 EURO gerektiği tespitinin yaptırıldığını, bu tespit için ayrıca 180 EURO ücret ödendiğini, 3.475,04 EURO maddi zararının, yasal faizleriyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07/10/2015/2016 vadeli ...nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, tarafsız ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporu çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davacı yana 17/02/2017 tarihinde 2.893,37 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenle talep hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıklamışlardır.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekili vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 53,80 TL olduğundan, peşin alınan 219,46 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 165,66 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı tarafların ve davacı tarafın birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza