İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2022/1020

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından 106.277.88 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, İcra takibine davalı yanca 22.02.2022 tarihinde borca, faiz kısmına, masraflara ve tüm fer’ilerine bununla birlikte, yetkiye de itiraz ettiklerini, davalı yanın borcun tamamına itiraz ettiği halde 11.03.2022 tarihinde 33.858.92.TL müvekkili şirketin hesabına itiraz sonrası ödeme yaptığını, itiraz tarihinin 22.02.2022 olması nedeniyle itiraz sonrası ödemenin borcu zımnen kabul anlamına gelip itirazın kötüniyetle yapıldığını gösterdiğini, taraflar arasında 01.04.2020 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu,

işbu sözleşmenin 14/2 maddesi kapsamında İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisinin sözleşme ile taraflarca kabul edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı yana ... plakalı ( yangın/itfaiye/hizmet aracı ) araç üstündeki ekipmanları ile kiraya verildiğini, bu hususun araç teslim formu ile de sabit olduğunu, sözleşmenin 7/1 maddesine göre ''...

Kira dönemi sonunda ilave ve /veya parça değişiklikleri veya bunların sökülmesi silinmesi sebebi ile meydana gelebilecek her tür zararın sorumluluğunun bütünü ile kiracıya ait olacağının belirlendiğini, sözleşmenin 7/8 maddesi kapsamının ise '' ...Kiralayana ait olan masraflar aracın rutin periyodik bakımlarında değişmesi gereken parçalar ve bunların işcilik bedelleri olduğunu, bunun dışında kötü kullanım dışında neticesinde meydana gelen masrafların kiracı tarafından karşılanacağını, ...kullanıcının ihmali neticesinde ortaya çıkan zararlardan kiracının (davalının) sorumlu olduğunu,

sözleşmenin 1 yıllık olarak yapıldığını ve devam eden yıllarda yenilenmeden aynı sürede devam etmiş olmasına rağmen davalı borçlunun aracı sözleşme süresinden önce 2022 yılı Ocak ayı sonunda davacının bekçisi

...'in işyerinde bulunduğu sırada getirilerek teslim edilmek istendiğini, ilgili kişi tarafından aracın eksik ve hataları kontrol edilemediğinde taraflar arasında daha önce düzenlenen araç teslim formunun altına '' yetkili kişiler olmadığı için geçici olarak teslim aldım. yetkili kişiler pazartesi günü kontrol edecektir.'' ihtirazi kaydıyla aracın teslim alındığını, davalı yanın aracı teslim ettikten sonra araçta teslim anında bulunan 4 adet B-70 rekorlu yangın hortumu 2 adet C-52 rekorlu yangın hortumu ,300 lt sentetik yangın köpüğü 2 adet B 70 kumandalı lans 2 adet C-52 ,2 adet B -70 düz lans,

2 adet rekor anahtarı 1 adet C-52 orta köpük lansı 1 adet C- 52 turbo nozul (400 lt /dakika ) 2 adet B-70 köpük melanjörü ( 400 lt /dak) 2 adet B-70/C-52 redüksiyon rekor 1 adet C-70 monitör jet/sis nozul 1 adet 1'' tetikli tabancanın eksik olduğunun tespit edilip 01.02.2022 tarihli 58.258.96 TL bedelli fatura ile davacıya fatura edildiği halde davalı yanca araç eksik teslim edildiği halde işbu bedellerin kabul edilmediğini ve ödenmediğini, bu hususa dair İzmir 31. Noterliğinin ... yevmiye ve 25.02.2022 tarihli ihtarı keşide edildiğini ve fakat sonuç alınamadığını,

davalının icra takibine itirazı sonucu Zorunlu Arabuluculuk aşamasına geçildiğini, anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme miktarı ile cari hesap hareket dökümü birlikte incelendiğinde davalının 58.258.96.TL eksiklerine dair fatura ile 14.160.00.TL olan aylık kira bedelini ödemediğinin anlaşıldığını, kalan bakiye borç miktarının bu rakamlara tekabül ettiğini, davalının söz konusu itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, arz edilen hususlar ve yargılamada ortaya çıkacak maddi gerçek kapsamında davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına; asıl alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; işbu davanın , yetkisiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlıkta İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili Şirketi ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisi devam ettiği süre boyunca, davacı şirketin hak kazandığı tüm ödemelerin, müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, ilgili ödemelerin banka aracılığıyla davacı şirkete ödendiğini, tarafların ticari defterlerinin, ödeme belgeleri ve banka kayıtlarıyla sabit bulunduğunu,

bu itibarla, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı şirketin hak kazandığı tüm ödemelerin, Müvekkili Şirket tarafından ödendiğini, işbu sebeple huzurdaki davada ödeme definin bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu kiralanan eşyalar müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde, hatta bazı malzemelerin yenisi alınarak davacı şirkete iade edilmiş olup, işbu hususun teslim tesellüm tutanağı ve aracın iade anında çekilen video kaydıyla sabit bulunduğunu,

davacının bahse konu araçtaki bazı ekipmanların eksik olduğu iddiası ile talep etmekte olduğu 58.258,96- TL tutarının haksız olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında, mülkiyeti davacı şirkete ait “...” plakalı aracın kiralanması noktasında sözleşme imzalanmış olup taraflar arasındaki imzalı son sözleşmenin 01.04.2020 tarihli olduğunu, görülen lüzum üzerine,

bahse konu aracın taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirkete iade edilmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını, davacı şirketin, aracın davacı şirkete iade edilmesine bu aşamaya kadar herhangi bir itirazının olmadığını, bu aşamadan sonra itirazının bulunmasının da mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu araç ve ekipmanların, eksiksiz ve taraflar arasında uygun bir şekilde teslim edilmişken ve davacı şirket tarafından ne teslim anında, ne de teslimi izleyen günlerde müvekkili şirketle herhangi bir şekilde talepte bulunulmamışken;

davacı şirketin, haksız ve kötü niyetli bir şekilde, 01.02.2022 tarihinde, 01.02.2022 tarihli ve ... numaralı, 58.258,96-TL bedelli faturayı düzenlediğini, ilgili faturanın, müvekkili şirkete 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini;

müvekkili şirket tarafından yasal süre içerisinde, Üsküdar 17. Noterliği'nin 04.02.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, bahse konu fatura ile faturanın içeriğine itiraz edildiğini ve faturanın ihtarnamenin ekinde davacı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu faturayı itiraz etmesini takiben, davacı şirket tarafından yine müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, 18.02.2022 tarihinde İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini ve takip eden günlerde, müvekkili şirkete İzmir 31. Noterliği'nin 25.02.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ilgili ihtarnamede, müvekkili şirketin itiraz ettiği fatura bedelinin ve ödenmediği iddia edilen kira bedellerinin bulunduğu belirtilerek müvekkili şirkete ilgili alacakların 10 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ilgili ihtarnamenin müvekkili şirkete 01.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini,

ilgili ihtarnameye karşı müvekkili şirket tarafından Üsküdar 17. Noterliği'nin 03.03.2022 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek cevap verildiğini, bahse konu cevabi ihtarnamede, ihtarnamenin tebliğ tarihi itibarıyla, müvekkili şirket kayıtlarına davacı şirketin sadece 33.858,92-TL tutarında alacaklı olduğunu, 58.258,96-TL tutarındaki faturaya daha önce itiraz edildiğini, diğer bakiye bedele dair talebin haksız olduğunun belirtildiğini, bahse konu 33.858,92- TL tutarı, ihtarnamenin tebliğini takiben 10 gün içerisinde kalmak suretiyle, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 11.03.2022 tarihinde ödendiğini,

davacı şirketin ise bakiye bedel bakımından işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir kira borcu veya herhangi başkaca bir borcu bulunmadığını, davacının 14.160,00- TL tutarındaki kira alacağı talebinin yerinde olmadığını, önceki beyanlarıyla hiçbir şekilde çelişmemek ve davacının herhangi bir alacağı bulunduğu anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kiralananı derhal gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup; davacının, müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunma hakkını tamamen kaybetmiş vaziyette olduğunu, arz ile izah olunan ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle;

davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi ihtimalinde, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun mad. 67/2 hükmü uyarınca, reddedilen tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kiralayanın kiracı tarafından eksik ödenen kira bedeli ile kiralananın ekipmanlarının eksik iade edilmesi nedeniyle kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Somut olayda, davacı kiralayan, açmış olduğu dava ile taraflar arasında düzenlenen 01.04.2020 tarihli itfaiye aracı kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen kira alacağı ile taraflarca kiralayana iadesine karar verilen kira sözleşmesine konu ... plakalı itfaiye aracının üzerindeki ekipmanlarının bir kısmının eksik şekilde iade edilmesi nedeniyle kira sözleşmesinin 7. ve 12. Maddeleri uyarınca eksik ekipmanların tazmini için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler, Yargıtay 6.HD.Başkanlığının 2015/7670 esas, 2016/322 karar sayılı,2016/6071 esas, 2016/7429 karar sayılı, 2014/11696 esas, 2015/5226 karar sayılı ve benzer mahiyetteki kararları ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

06/12/2022 Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır