İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/937 K.2023/752

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

27.08.2020 tarihinde dava dışı...'in dava dışı ...'e ait olan ... plakalı araç ile Gazipaşa Caddesinden gelen müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine %100 kusurlu şekilde sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş olup araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının ortaya çıktığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın İMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan davalı Sınırlı Sorumlu ...

Sigorta Kooperatifi'nin meydana gelen zarar sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde, hiçbir hukuki ve rasyonel gerekçe olmaksızın sırf takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaşmak amacı ile salt matbu ve mücerret nitelikte,

hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlara dayalı itiraz edilip takip durdurulduğundan ve davalının dava konusu maddi vakıada taşıdıkları kusur ve sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığından yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava dışı araç sürücüsünün, dava konusu zarara sebep olan kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybı alacağı ortaya çıktığını,

işbu değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zarar doğuran işbu kazadaki hukuki sorumluluğun ... plaka sayılı aracın İMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan Sınırlı Sorumlu ...

Sigorta A.Ş. ye ait olduğunu, mevcut durumda tüm koşulları oluşan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına konu olan 60.000,00-TL tutarlı değer kaybı bedeli, 269,87 - TL tutarlı ekspertiz ücreti ve 9.428,44-TL tutarlı işlemiş faiz olmak üzere toplamda 69.698,31 - TL tutarındaki alacağa yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iş bu taleplerinin haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı,

poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin ettiğini, davalı ile ilgili devam eden menfi tespit davası bulunmakta olup, iş bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini,

kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı /alacaklının açmış olduğu alacak likit olmayıp icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin olarak emniyet müdürlüğünden kaza ile ilgili pts , mobese, kayıtlarının istenmesinin gerektiğini, İMM genel şartları gereğince davacı alacaklının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin,

ayrıca icra takibinde talep edilen ekspertiz ücretinin de haksız ve mesnetsiz olup taraflarına hiçbir başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, ekspertiz ücretinin taraflarından talep edilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle, davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğundan usul yönünden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin karşı araç İMMS sigortacısından tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; davacı ... Sigorta Kooperatifinin davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı aracında trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar zararına ilişkin yapılan icra takibinin tedbiren durdurulması ile müvekkili sigorta şirketinin davalıya takip rakamı kadar borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK Madde 166- (2) Davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda; gerek bu davada gerekse incelenen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların, dava konusu kazanın aynı olduğu, eldeki davada takibe konu alacağın değer kaybı, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın hasar bedeli olduğu, kusur, hasar ve değer kaybı yönünden toplanacak delillerin aynı olduğu ve usul ekonomisi ve birbiriyle çelişik kararlar verilmesinin önüne geçilmesi için delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, İMMS poliçesi teminat limitinin tek olması nedeniyle teminat limiti gözetilerek her iki talep hakkında garamaten paylaştırma kuralının uygulanması yönünden de her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca tam bir bağlantı bulunduğu anlaşılmış ve eldeki davanın,

ilk davanın açıldığı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır